Quiconque fait le pèlerinage à Bayreuth part en quête de lui-même.
Le joli roman de Domitille Marbeau Funck-Brentano nous emmène dans le sillage d’une jeune femme qui part accomplir son rêve de toujours, assister aux représentations de la Tétralogie de Wagner, L’anneau du Nibelung, à Bayreuth, temple du culte wagnérien. Ce qui pourrait n’être qu’un récit qui nous conte les représentations des 4 opéras et le séjour à Bayreuth devient vite une quête où la jeune femme –l’auteur à l’évidence puisque ce roman est très inspiré de son propre voyage- entre en elle-même et fait le point sur sa vie. Bayreuth devient alors le lieu d’une belle histoire d’amour. Notre « héroïne » rencontre cet « écrivain de talent » dont le charme, écrit-elle, ne l’a jamais vraiment touché. Pourtant, est-ce la magie du lieu, est-ce la musique transcendante du Ring, le charme opère et Bayreuth devient l’écrin d’une passion simple et tourmentée. Une passion où l’interrogation, le doute, l’hésitation se mêlent pour aboutir à l’ultime folie : La voilà « déstabilisée », « troublée » en proie à une exaltation toute wagnérienne qui pousse les sentiments à l’extrême. Et si cette passion à la fois simple et absolue se tend vers l’infini, se doit-elle de finir comme celle des amants dans les opéras de Wagner ? Ce roman est écrit comme une partition musicale et on est happé par cette histoire que viennent rythmer les quatre opéras du Ring. Qui plus est il s’agit du Ring historique Boulez-Chéreau et ses trois-quarts d’heures d’ovation debout pour la Walkyrie. C’est pourtant le philtre d’amour de Tristan qui opère dans cette Défense d’aimer, titre donné en hommage au deuxième opéra de Wagner. Défense d’aimer peut-être mais avec quelle passion ! Lisez ce beau livre dans lequel les wagnériens habitués de Bayreuth se reconnaîtront mais où le profane saura succomber à cette belle histoire musicale et amoureuse !
La Défense d’aimer, Domitille Marbeau Funck-Brentano, préface de Jean-Claude Casadesus, éditions L’Harmattan, collection Amarante, 2019.
Anne est une ancienne professeure de philosophie et auteure de « Gilles Deleuze et Antonin Artaud, l’impossibilité de penser », L’Harmattan, Paris, 2016. Reconvertie en professeure de yoga, qui étend l’enseignement de la philosophie à celui de la pratique du yoga, elle anime le site lagymnosophe.com.
La gymnosophie vous donnera des clefs et des outils pour forger votre horizon de pensée et de compréhension de vous-même.
Avec la démocratisation du yoga en Occident ces dernières années, l’approche spirituelle de la pratique s’est peu à peu atténuée afin de toucher un public large. La gymnosophie permet de retrouver cette spiritualité perdue à travers la théorie des grands philosophes et la pratique du yoga.
Qu’y a-t-il de commun entre la philosophie et le yoga ? À première vue, pas grand-chose. La philosophie serait une discipline de l’esprit, le yoga une pratique physique. Les intellos d’un côté, les athlètes de l’autre, les philosophes à la bibliothèque, les yogis à la salle de gym !
Et pourtant, le yoga apporte quelque chose de plus qu’un sport. Ce plus, ce supplément d’âme, n’est autre que son aura philosophique. Yoga et philosophie entretiennent des liens intimes et prennent en charge les mêmes problèmes humains, dont le premier et pas le moindre est d’abord la connaissance de soi-même.
« Connais-toi toi-même ! », Socrate
C’est pourquoi on s’offre vraiment un temps pour soi, on revient authentiquement à soi-même pendant une classe de gymnosophie. Philosophie et yoga donnent du sens à la vie et permettent de prodigieuses transformations tant physiques que spirituelles. Les postures du yoga, cela n’est pas toujours connu, ne sont qu’un moment du yoga. Lire les textes philosophiques, se les approprier, les questionner, élaborer sa propre pensée, en fait aussi partie. Avec les sages et philosophes, osons observer les paradoxes et explorer les chemins qu’ils ouvrent.
À partir de cela, vous pourrez élaborer votre propre rituel philosophique et choisir des citations qui vous touchent particulièrement comme support pour vous concentrer. En cela, la « classe » de gymnosophie vous donnera des clefs, des outils, des réponses, pour forger votre horizon de pensée et de compréhension de vous-même.
Dans un espace joyeux et décomplexé, la classe commence par la présentation d’un problème ou d’un paradoxe, comme une courte leçon. Par exemple, on me demande souvent comment passer du corps à l’esprit et de l’esprit au corps. Voilà une immense question métaphysique comprise par le yoga et la philosophie, qui définit le deuxième principe de la gymnosophie :
La gymnosophie rétablit l’équilibre entre le corps et l’esprit
En métaphysiciens qui s’ignorent parce que pris dans nos vies trépidantes, tout se passe comme si nous étions en train de chercher des passages entre deux maisons, l’une étant celle de l’esprit, l’autre étant celle du corps. Ces passages, ces chemins, constituent le nœud de la métaphysique occidentale, qui aura forgé notre vision du monde et nos modes de vie. Platon disait que le but de la philosophie était l’équilibre entre corps et âme, sagesse empruntée explicitement aux gymnosophes. Il est manifeste qu’aujourd’hui, nous en ayons plus que jamais besoin.
C’est alors que, suite à l’aspect théorique, dans un deuxième temps, la pratique du yoga, vient faire vivre les questions et que nous nous redécouvrons selon ce troisième principe :
« Corps je suis tout entier », Nietzsche
À partir de la pratique physique du yoga, nous allons du plus apparent, du plus grossier, vers le plus subtil, afin d’appréhender les possibilités inattendues de notre propre corps. Ici, nous nous apercevons que si nous sommes parfois ignorants de nous-mêmes et que cela peut être source de souffrance, d’erreurs, de mauvaises rencontres, d’insatisfaction à exister, et de ce sentiment d’être comme bloqué dans une impasse, nous ne connaissons pas mieux notre propre corps ! Or le corps détient une sagesse, une pensée, que nous méconnaissons. Comme l’a écrit Spinoza, « ce que peut le Corps, personne jusqu’à présent ne l’a déterminé, […] ce qui montre assez que le corps lui-même peut bien des choses qui font l’admiration de son Esprit. » Et c’est là le quatrième principe de la gymnosophie :
Corps et esprit s’aiment sans se discriminer dans la joie de l’instant présent
Après la relaxation, un temps est dédié sans jugement et dans la bonne humeur aux questions et aux réponses, constituant la synthèse résolue de la classe du jour. Toutes les questions sont bienvenues, sans connaissances pré-requises, qu’elles portent sur la théorie ou la pratique, ou sur les impressions les plus personnelles, une expérience à partager. Une chose paraît certaine, comme Socrate, nous savons que nous ne savons rien, de quoi chasser la gravité et l’esprit de sérieux pour libérer la parole. Ensuite, la vie active peut reprendre son cours dans la détente et le renouveau.
Les gymnosophes ont beaucoup à nous apprendre. Tous les problèmes nouveaux sont en réalité très anciens : yogis, philosophes, penseurs, et sages les ont portés pour nous. C’est avec eux que je vous invite à venir vous retrouver, vous ressourcer et découvrir en vous-même votre part sacrée.
1358 ans avant notre ère chrétienne, le quatrième Amenhotep est fait pharaon avant de changer son nom en Akhenaton (Bénéfique à Aton) en l’an VI de son règne. Il s’est marié par amour à Néfertiti (La Belle est venue), malgré son père et malgré les traditions qui voulaient que la promise de son frère aîné lui soit dévolue. Or Thoutmosis est mort des suites de blessures d’un lion, lors d’une chasse au désert avec son frère. Les deux s’aimaient fort mais l’aîné n’était pas destiné à ceindre la double couronne. C’est donc Khétarâ, le cadet, plus spirituel, qui va prendre les rênes de l’empire avant ses 16 ans.
Il est disciple d’Aton, le dieu unique représenté par le soleil, et a pour adversaire résolu les prêtres du culte d’Amon, dieu traditionnel de l’Egypte et qui prend de multiples formes. Khétarâ va imposer le culte d’Aton et devenir Akhenaton, transmettant à sa mort la double couronne au fils qu’il a eu d’une sixième concubine : Toutânkhaton, 9 ans. L’auteur fait du futur Toutankhamon le fils même tant désiré de Néfertiti, mais la reine n’a semble-il eu que des filles. A 12 ans, le gamin déjà marié depuis trois ans, prendra le nom de Toutankhamon par retour aux traditions. Son père Amenhotep IV est en effet mort vers 33 ans nul ne sait de quoi ; l’auteur évoque une crise cardiaque. C’est bien solliciter l’histoire.
Philip Kayne, Belge et éclectique, a fait des études d’histoire classique avant d’aborder les civilisations du Moyen-Orient. Il se passionne pour l’Egypte dans laquelle il découvre les Origines du monothéisme, à la suite d’un certains nombres d’égyptologues et de Freud lui-même, sans compter les ésotéristes. C’est pourquoi le roman est « préfacé par Roger Sabbah », dont l’auteur me pardonnera de n’avoir pas su qui il est. Disons pour résumer que Roger Sabbah s’intéresse à l’histoire du Proche-Orient ancien et qu’il épouse une vision particulière de la Bible et des Juifs. Ces derniers seraient des Egyptiens chassés de la vallée du Nil lors de l’Exode sous l’égide d’un prince juif, Moïse, et partis s’établir en Palestine. Tout cela parce qu’ils pratiquaient le culte du dieu unique et non le polythéisme traditionnel. Abraham serait même l’autre nom d’Akhenaton, AbRâAmon et Israël AïSaRâAï… Ce ne sont que des hypothèses, déclinées sous des titres à sensation tels que Le secret des Juifs, Les secrets de l’Exode, Le pharaon juif, Les secrets de la Bible, Le secret du 3ème millénaire – la terre des pharaons était la terre d’Israël… Les éléments archéologiques ou les textes égyptiens n’apportent aucune preuve tangible de ce rêve unificateur juif, des religions à la psychanalyse, en passant par une obscure ésotériste nazie, Savitri Devi. Les pensées totalisantes ramènent à elles tout le progrès humain, les chrétiens avant-hier, les Aryens hier comme les communistes interprétés par Marx et Engels, les Juifs avec Sabbah.
Malgré ce biais un brin fantasque et son parti-pris idéologique, le roman de Philip Kayne s’attache à évoquer la vie quotidienne de pharaon, sa jeunesse et son amour pour Néfertiti, son accession au trône. Il donne de la chair et du cœur au récit historique, nous rendant les personnages attachants. Il s’ingénie surtout à nous montrer la sensualité très naturelle des Egyptiens antiques, baignés par un climat doux dans une nature soumise au rythme saisonnier du fleuve. Les amoureux sont « toujours main dans la main, à [se] bécoter, à échanger des serments ou de secrets, peut-être ? Et tout cela, souvent peu vêtus (… voire à) se balader entièrement nus » p.114. L’initiation sexuelle commençait tôt en Egypte ancienne et Khétarâ a déjà un enfant d’une union avec une concubine avant ses 13 ou 14 ans, le prince Sémenkarâ. Néfertiti l’affole, caressant sa peau nue, frottant son pubis contre le sien, plaquant ses seins durcis par le désir sur sa poitrine. Il défait vite son pagne et la robe quasi transparente de sa compagne avant de rouler derrière un buisson pour l’étreindre, à même la terre, et faire jaillir la vie comme l’eau du Nil féconde les champs.
C’est donc un bonheur de lecture, pimenté par les intrigues de cour du grand prêtre d’Amon appelé ironiquement Aânen et la perpétuelle adversité des tenants des anciens cultes qui essaient de tuer le pharaon hérétique tout en détournant à leur profit clérical une partie de l’impôt royal.
Mais une question vient : comment un tel naturalisme du plaisir, qui se manifestera dans l’art amarnien, se transformera-t-il du tout au tout en rigorisme puritain, physique, affectif et moral une fois la Bible établie ? Le monothéisme conduit-il au fanatisme par croyance de détenir la seule Vérité ? Tant la religion juive sous Moïse que la chrétienne avec Paul et la musulmane avec Mahomet récusent la chair au profit de la prière, et l’amour physique au profit du seul digne : l’amour éthéré du Dieu unique et jaloux qui commande tout.
Le professeur de médecine pionnier de la robotique médicale réfléchit sur la nature humaine
Guy Vallancien est professeur honoraire des universités, membre de l’Académie de médecine et de l’Office parlementaire de l’évaluation des choix scientifiques et technologiques, et président de CHAM (Convention on Health Analysis and Management) qui a pour objectif de réfléchir à la transformation des systèmes européens de santé. Le professeur Guy Vallancien est aussi connu dans le monde pour être le pionnier de la robotique médicale. Dans son nouveau livre, il nous invite à réfléchir sur ce qui constitue l’homme, ce qui le rend singulier et précieux, face aux robots de l’intelligence artificielle. Cet ouvrage permet aussi de s’interroger sur l’avenir de l’espèce humaine face à l’émergence de l’intelligence artificielle. Guy Vallancien a accordé une longue interview d’une heure à Yannick Urrien. Diffusée en deux parties sur Kernews, elle est également disponible en vidéo sur le site de Kernews.
« À l’origine des sensations, des émotions et de la raison. J’aime donc je suis. » de Guy Vallancien est publié chez L’Harmattan.
Première partie de l’entretien avec Guy Vallancien
Deuxième partie de l’entretien avec Guy Vallancien
Kernews : Vous commencez par souligner que des êtres aussi incroyables et aussi perfectionnés que nous le sommes, ne sont finalement rien et, qu’à partir de rien, la rencontre entre le spermatozoïde et l’ovule produit cet être humain complexe qui réfléchit, qui s’inquiète, qui pense, qui aime…
Guy Vallancien : J’ai passé ma vie à opérer les corps, en pénétrant à l’intérieur de l’anatomie, qui est absolument superbe. Un cœur qui bat, c’est fascinant… J’ai voulu aller plus loin pour savoir qui nous étions et je me suis aperçu que nous ne sommes faits de rien puisque nous sommes à 99 % faits de vide, et non pas de matière. En plus, nous sommes à 70 % faits d’eau… Il est assez étonnant de voir qu’à partir de ce presque rien, on arrive à faire une machine aussi exceptionnelle, complexe et amoureuse…
Vous affirmez que l’homme est intrinsèquement bon…
Oui : si nous n’étions que méchants, nous nous serions tous descendus les uns les autres… Bien évidemment, nous avons des capacités de destruction et de méchanceté inimaginables, comme aucun animal n’en a : parce que nous pouvons faire le mal pour le mal, alors qu’un animal ne mord ou ne tue que parce qu’il en a besoin. Nous, par vengeance, ou par esprit tordu, nous pouvons parfois faire du mal. Mais quand on regarde l’histoire humaine, on va quand même vers le mieux. Lentement, mais sûrement. Des instances internationales tentent de gérer un peu mieux le monde et, si l’on voit d’où nous venons, je pense que, fondamentalement, la bonté prime sur la méchanceté.
Une vision politique considère que l’homme n’est pas bon et que l’État doit intervenir pour mettre tout le monde dans des cases, tandis que selon une conception plus libérale de la société, les imperfections vont se réparer. Vous faites partie de ce second camp de pensée…
L’auto-organisation, avec la sélection naturelle, sont les deux grands moteurs de la vie. Darwin n’a jamais parlé des plus forts, mais des plus adaptés. La preuve : les insectes ne sont pas les plus forts, mais ils seront là quand nous aurons disparu. Ces toutes petites bêtes que nous côtoyons en leur marchant dessus sont bien plus fortes que nous. Nous sommes sur une auto-organisation comme le sont les insectes sociaux, comme les abeilles ou les fourmis. La reine fourmi, en réalité, ne règne pas. Elle est juste là pour pondre tous les jours des millions d’œufs, c’est son seul rôle, elle n’a aucun pouvoir sur les autres. Et puis, vous avez les ouvrières qui assurent toute l’organisation, comme la nourriture et le lavage des lieux, vous avez les fourmis soldats et, en plus, vous avez 66 % de fourmis qui ne font rien !
C’est un peu le système fiscal français !
Exactement ! C’est très intelligent. La plupart des fourmis sont là pour se faire les ongles et se faire coiffer et, tout d’un coup, vous en avez une qui part parce qu’elle a faim, elle va revenir pour aller en chercher une autre, et ainsi de suite. On utilise finalement juste ce qu’il faut pour faire le maximum. Nous, les hommes, nous dépensons beaucoup pour peu de résultats. Les animaux, jamais. Ils utilisent le minimum d’énergie pour le maximum d’efficacité ! Les fourmis sont un peu les intermittents du spectacle, elles sont payées pour ne rien faire, jusqu’au moment où il faut faire… C’est la préfiguration du travail de demain puisque, avec la robotisation, on va voir disparaître un certain nombre de métiers et on va en créer d’autres. Probablement, nous aurons des employés qui seront utiles de temps en temps, pas toujours, mais qu’il faudra payer tout au long de l’année. C’est un peu le revenu universel et ce n’est pas une mauvaise idée…
Pourquoi les êtres faibles que nous sommes, par rapport à des gorilles, par exemple, sont-ils toujours là ? Est-ce notre capacité à communiquer qui a permis la transmission ?
Nous sommes un être assez médiocre, car, quand on regarde la nature, nous n’avons aucune capacité particulière. Nous avons de nombreuses lenteurs, des réflexes extrêmement lents par rapport à l’animal, mais nous avons deux éléments qui nous ont fait émerger : notre intelligence et notre capacité de collaboration. Tout cela est lié au langage. Les animaux communiquent. Il y a les chants d’oiseaux, le singe a un cri différent selon la nature de l’ennemi, c’est étonnant déjà, mais il n’est pas capable d’aller plus loin. Nous sommes dans une précision sémantique exceptionnelle et c’est ce qui nous a permis d’augmenter notre intelligence. Vous avez de l’intelligence partout depuis le début de la création. L’Occident rationaliste a défendu cela. Je descends un peu Descartes dans le livre, car considérer que les animaux sont des machines est une erreur monstrueuse. Descartes avait un chien qu’il adorait, mais il le considérait quand même comme une machine…
Il y a cette collaboration entre les humains, celle entre les humains et les animaux, celle entre les humains et la nature, mais aussi une collaboration entre les humains et le vide : c’est-à-dire, ce que l’on ne capte pas…
Nous sommes un certain nombre, aujourd’hui, notamment des philosophes et scientifiques américains et australiens, à penser qu’il y a des bribes de la proton intelligence dans les structures les plus rustiques de la nature, comme les atomes ou les particules qui jouent entre elles. Il y a des haines de particules comme il y a des amours de particules. Nous n’en avons pas la preuve scientifique, mais la science est un moyen exceptionnel de découvrir le monde. Je raconte que le monde est une sorte de saucisson et que la science le découpe en tranches pour voir à l’intérieur. Or, quand on découpe un saucisson en tranches, on ne peut plus le reconstituer, donc on a une perte d’informations… Je suis un scientifique, la rationalité est quelque chose d’important, mais au-delà, nous avons probablement des communications insoupçonnées avec des éléments sidéraux qui sont à des distances exceptionnelles. C’est un peu ce que l’on appelle l’intrication quantique.
En résumé, plus les scientifiques s’évertuent à tenter de démontrer que Dieu n’existe pas, moins ils arrivent à le prouver…
Je ne sais pas, mais je peux dire que plus l’on avance en science et plus l’on se pose de questions ! À chaque fois, on remet tout en cause quand on a découvert quelque chose qui permet de mieux cerner le monde. Nous sommes en recherche en permanence. Personnellement, je suis athée, mais je suis religieux dans le sens où je pense que nous sommes tous liés. C’est ce que disait Saint-François d’Assise dans son fameux cantique de Frère Soleil. Tout cela est vrai. On a coupé l’univers en minéral, végétal, animal et humain, et nous avons tort. Même le minéral peut nous dire des choses. Il est sans doute vivant, mais il vit sur des milliards d’années. Une montagne ou un glacier, cela bouge ou se transforme. Même la pierre peut nous dire quelque chose. Cela a un côté peut-être très oriental de ma part, mais je suis effectivement intéressé par ces philosophies de l’être, qui ne sont pas des philosophies de la norme et du fait scientifique, mais des philosophies cosmiques où l’homme est à l’intérieur d’un tout. C’est très asiatique et cela m’intéresse. Je ne suis pas allé dans un ashram voir des gourous, mais je me dis qu’il y a du vrai dans ces réflexions, face à notre Occident rationaliste.
Vous expliquez qu’il n’y a qu’une sorte de chimie qui nous permet, comme un logiciel, de capter des sons, de voir des couleurs, des images et de percevoir des sensations. En quelque sorte, l’humain a un logiciel identique chez l’émetteur et le récepteur, mais ce n’est pas un logiciel universel. Ainsi, si des extraterrestres débarquaient, peut-être ne nous entendraient-ils pas et ne nous verraient-ils pas comme nous sommes et, en plus, ils estimeraient que nous communiquons par la pensée… À l’inverse, ils se parleraient entre eux mais, comme nos fréquences ne sont pas conçues pour eux, nous estimerions qu’ils communiquent par la pensée…
C’est exactement cela. Je dis que le présent n’existe pas puisque, par nos sens, nous recevons déjà les messages avec retard. Le physique dicte notre pensée. Dans une salle de concert, j’entends les sons de l’orchestre avec un centième de millième de retard de seconde, le temps que les ondes arrivent. C’est la même chose pour la vue et ce que je vois est en retard par rapport à l’événement. Donc, je suis en permanence un être artificiel. Nous recevons les informations de nos cinq sens et nous les intégrons dans notre cerveau en reprenant les cartes mémoires que nous avons. C’est par la mémoire que je reconstruis le monde. En gros, je suis un être virtuel, même si l’on peut se toucher, mais il y a un côté virtuel dans notre présence consciente. Nous ne sommes jamais au présent, même en se touchant la main, donc la distance de l’influx à travers les nerfs me met déjà en retard. Nous sommes les imaginations de nous-mêmes et nous construisons notre monde qui n’est jamais le même. Nous sommes totalement différents et il n’y a pas d’être normal, puisque nous sommes tous des anormaux. L’homme normal n’existe pas, il y a un bipède, mais cela s’arrête là.
En analysant notre intelligence et notre conscience, vous en arrivez à la conclusion qu’il n’y a pas d’idiots sur Terre…
Il n’y a pas d’idiots sur Terre. Le quotient intellectuel est la plus belle des conneries, parce que ce n’est pas ce qui détermine un homme. Vous avez des êtres dont l’intelligence conceptuelle n’est pas importante, mais qui ont des capacités d’empathie et d’amour exceptionnelles. On est dans une chasse au quotient intellectuel, les Asiatiques sont en train de nous doubler, mais ce n’est pas cela qui fait le monde. Je refuse que l’on juge l’homme sur ses capacités d’intelligence mathématique et conceptuelle. Vous avez des êtres simples qui sont des amours de personnes capables de donner des choses que le plus intelligent des êtres Asperger, complètement renfermé, en train de se bouffer les ongles, sera incapable d’avoir. Pas la moindre réaction sociale…
Cela signifie que le chef d’État soucieux de ses semblables doit rétablir le poinçonneur de métro afin que chacun ait sa place…
Bien évidemment, chacun doit avoir sa place dans la société. Certaines personnes ont des pathologies fortes qu’il faut traiter, mais arrêtons de croire que le quotient intellectuel est le moyen de discriminer les hommes. C’est faux.
Dans vos travaux sur les origines de l’homme, vous citez la Bible et Dieu qui créa le ciel et la Terre. Dieu appela le sec terre et les eaux mer, puis arrive le troisième jour… Quand on rapproche ce texte des études scientifiques, on se dit que ce n’est pas très éloigné de la réalité…
Ce qui est tout à fait fascinant, c’est de regarder les grands mythes sumériens, chinois ou bibliques, car on s’aperçoit qu’il y a des vérités physiques incroyables. Le déluge, par exemple, a bien existé puisque la Terre a subi des millions d’années de pluie et c’est ce qui a fait les océans. C’est tout à fait étonnant. D’où viennent ces mémoires ? Probablement de choses qui ont été encodées chez des êtres minéraux, puis végétaux, avant d’être animaux. Tout cela est arrivé jusque dans nos mémoires. L’idée Inuit que la terre provient d’astéroïdes, tout comme l’eau, c’est passionnant parce que mes collègues astrophysiciens sont en train de le découvrir. C’est curieux de retrouver de telles vérités.
Vous allez plus loin en expliquant qu’il subsiste quelque chose de nous après notre mort…
Effectivement, lorsque nous mourons, ce sont nos formes qui disparaissent, mais nos éléments primaires, nos particules, persistent. Elles sont presque immortelles. Elles ont des milliards de durée de vie. J’ai peut-être en moi quelques atomes de Pol Pot, de Martin Luther King, d’Attila, de Mère Teresa ou de Nelson Mandela…
Mais certains étaient vivants de votre vivant…
Non, nous ne sommes pas dans le samsara. Ces particules partent dans la nature, les atomes se retrouvent partout, nous disparaissons en tant que formes, mais nos milliards d’atomes se retrouvent partout. Peut-être dans une forêt…
Vous ne croyez pas en l’âme, mais que reste-t-il de nos sensations ultimes ? En ce qui concerne le suicide, on dit que l’âme de la personne souffre éternellement après s’être donné la mort. Qu’en pensez-vous ?
Le suicide n’est pas pour moi une tare ou quelque chose de malsain. C’est même notre seule liberté, puisque nous ne choisissons pas de naître. Nous avons peu de choix dans la vie. Nous sommes très déterminés par notre famille, nos traditions et la société dans laquelle nous vivons, donc notre seule vraie liberté est le suicide. Je suis de ceux qui pensent que le suicide devrait être possible quand on sent que l’on a fini sa vie, avant de se retrouver dans un EHPAD à gâtifier avec d’autres pauvres vieux qui sont dans le même état sordide. Personnellement, je suis certain que je n’hésiterai pas. Nous devons pouvoir sortir le mieux possible de cette vie tout en laissant nos atomes à d’autres. Pourtant, même les personnes âgées qui défaillent ont encore des moments extraordinaires de convivialité et d’empathie.
Il y a le miracle d’aimer que nous partageons avec les animaux : tout cela à partir de rien…
J’aime donc je suis. C’est pour répondre à René Descartes, je pense donc je suis. Mais la pensée vient après les sensations et ce sont les sens qui font les sensations. Les sensations sont la récupération de l’excitation par les sens. Elles deviennent des émotions, puis on passe aux sentiments qui sont dans la durée, et on arrive progressivement à la raison. Cette raison est utile, mais elle a aussi un côté destructeur ; parce que si l’on ne pense que par la raison, on perd ce qui fait tout le reste de l’humain, qui est cette relation indicible qui fait que l’on s’aime sans se parler. C’est aussi un autre langage. Il est très étonnant de voir que l’on peut se retrouver en relation sans s’exprimer. Nous sommes également les seuls à écrire et à créer des écoles, ce que les animaux ne peuvent pas faire. À l’inverse, nous sommes des êtres très lents en termes d’émancipation : il faut des années et des années pour faire un adulte, sans doute parce que nous sommes aussi les êtres les plus complexes. Les sens sont prioritaires et précèdent la raison.
Vous abordez aussi la question des inégalités. Nous sommes tous différents, chaque être humain a sa place sur Terre, mais nous ne sommes pas égaux…
On peut reprendre la Déclaration des droits de l’homme qui stipule que tous les hommes sont égaux en droits, bien évidemment, mais lorsque l’on a dit cela, il n’y a pas d’égalité : il y a des grands, des petits, des gros, des maigres… Tout cela fait nos différences et heureusement ! Si nous étions les mêmes, ce serait horrible, c’est tout le problème de la perfection. Les transhumanistes rêvent de l’homme parfait qui aurait la puissance physique et la puissance intellectuelle, mais c’est débile parce que la perfection est une, donc nous serions tous les mêmes si nous étions parfaits. Ce qui est intéressant dans le monde, ce sont les différences.
La perfection n’est pas globale, un grand intellectuel peut aussi être un pervers, tandis que quelqu’un de très beau peut être très bête…
Heureusement, nous sommes tous imparfaits. Cela permet cette diversité exceptionnelle entre les êtres et nous tendons à mieux vivre ensemble. Mais la perfection est inatteignable. Je n’ai pas du tout envie de l’immortalité. Si je vivais dix mille ans, je m’emmerderais à mourir ! D’abord, parce que je pourrais tout faire, puisque j’aurais le temps, donc, le désir disparaîtrait. Puisque l’on peut tout faire, il n’y a plus de choix, donc il n’y a plus de désir. Ensuite, je me retrouverais, sauf cas particulier où il faudrait m’augmenter régulièrement, comme Cro-Magnon s’il était balancé demain à l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle ! En effet, l’évolution c’est la mort et la transmission, mais pas la vie. Le temps de l’homme est limité et, si l’on allonge mon temps, je reste le même. Les sociétés les plus solides, celles qui resteront après nous, sont les sociétés qui vivent extrêmement brièvement, comme les insectes, tous ces animaux tout petits qui vivent parfois seulement quelques jours et qui mutent. Chaque individu est déterminé pour un temps donné.
Vous revenez sur la loi de la nature, les forts qui triomphent contre les faibles, ceux qui vivent dans le confort et qui ne se protègent plus. Des intellectuels font une analogie entre la chute de l’Empire romain et ce que vit l’Europe en ce moment. Sommes-nous dans une civilisation où l’Européen classique entend rester passif dans son confort pendant que celui qui arrive, plus fort et plus malin, entraîne un changement de civilisation ? Que pensez-vous de cette théorie ?
C’est une question majeure à laquelle je n’ai pas de réponse aujourd’hui, mais une inquiétude très forte. Nous sommes dans un trou d’air, avec cet Occident européen et chrétien, que l’on a refusé de reconnaître au niveau européen alors que ce sont nos racines. Nous sommes arrivés à un niveau de qualité de vie exceptionnel par rapport aux autres êtres humains. Nous sommes des assurés sociaux, banalisés, puritanisés… Donc, on n’a plus envie de vivre… Si vous demandez à un jeune de 18 ans pour quelle cause il serait prêt à mourir, il serait incapable de répondre… Auparavant, nous étions confrontés à des dangers physiques. Quand j’étais jeune, je me serais battu contre le communisme… Aujourd’hui ,on ne sait plus.
Alors, inversons la question posée à ce jeune de 18 ans : tu ne sais pas pourquoi tu serais prêt à mourir, mais sais-tu pourquoi tu as envie de vivre ?
Il n’y a pas de réponse non plus. Si c’est pour avoir des télévisions et le dernier iPhone, tout le monde en a marre… Donc, on voit bien que nous sommes dans un trou, dans un moment extrêmement difficile. Une Europe qui se délite politiquement et une absence de soif d’être. Après nous le déluge… Nous sommes agrippés sur nos acquis et nous allons le payer très cher. Quand on voit la puissance évolutive de la Chine, c’est inimaginable ! Trump est ce qu’il est, mais l’Amérique résiste, elle reste la première puissance militaire du monde et, en termes de technologie, elle est encore la première. Et nous, nous n’avons aucun géant du numérique à mettre sur le marché… Nous avons soi-disant les meilleurs ingénieurs, c’est vrai,et les meilleurs techniciens, c’est vrai. Mais on nous les pique et nous sommes incapables de créer des géants mondiaux du numérique.
Vous soulignez que l’intelligence humaine n’est absolument pas conçue comme l’intelligence artificielle : dans l’intelligence artificielle, on multiplie des couches avec des informations nouvelles, c’est de l’auto-apprentissage, alors que l’intelligence humaine n’est pas basée sur l’auto-apprentissage…
Si vous voulez un ordinateur capable de faire la différence entre un chat et un chien, il lui faut des millions d’images, alors qu’un gamin de 18 mois a déjà compris cela. Nous avons des capacités intégratives exceptionnelles et le cerveau ne fonctionne pas comme un ordinateur. L’intelligence artificielle est un mot absurde ! Il a été créé en 1956, lors d’un congrès aux États-Unis, parce que les chercheurs de l’époque se sont dit que cela ferait du buzz et que cela leur permettrait d’avoir des moyens financiers. En réalité, nous sommes dans l’imitation artificielle. Bien sûr, la machine calcule plus vite, sur des masses de données beaucoup plus importantes, mais elle n’a aucune intuition. Elle n’aime pas, donc elle est froide. Je voudrais la machine à côté de moi pour faire les calculs : à côté, pas dedans. Je ne veux surtout pas recevoir des puces électroniques pour augmenter mes capacités neuronales, sinon je deviendrais l’objet de celui qui m’aura mis la puce, ou la victime des pirates. Quand je vois des gens qui veulent se faire greffer des puces RFID, je leur dis qu’ils rentrent dans un truc terrible et qu’ils ne seront plus eux-mêmes.
Puisque nous avons déjà cité la Bible, on retrouve cet avertissement sur la marque de la Bête…
Il faut être très prudent, comme dans toute activité humaine. Vous êtes entre le Yin et le Yang, c’est la même chose avec l’énergie atomique, dont je me sers en tant que médecin mais, en même temps, cette énergie considérable peut détruire la planète. Lorsque Robert Oppenheimer a fait exploser la première bombe atomique, il a vu le nuage s’élever, il a pris peur et il a cité la Bhagavad Gita sur le destructeur des mondes et le créateur de la mort. Nous sommes toujours entre le bien et le mal et, comme nous sommes des êtres de bien, même si nous sommes capables de monstruosités épouvantables. Il faut faire attention au numérique car ce sont des immenses dangers si l’on ne sait pas s’en servir. Il faudra apprendre aux enfants à utiliser ces éléments qui ne relèvent pas de la vérité. Ce n’est pas parce que c’est dans l’ordinateur que c’est vrai. Donc, il va falloir développer l’esprit critique.
Certes, mais face à cela, certains intellectuels commencent à alléguer que l’écriture ne sert plus à rien, puisque bientôt tout va se faire via des commandes vocales…
Oui, mais l’écriture va bien au-delà du simple fait de calligraphier des mots, c’est un apprentissage intelligent, c’est de l’art… Donc, il faudra conserver le fait de savoir écrire. Moi-même, à force de taper sur un ordinateur, j’écris de plus en plus mal. Il ne s’agit pas de passer pour un vieux débile qui s’accroche au passé, mais nous aurons à garder un certain nombre de ces déterminants, tout en acceptant les outils de la modernité.
On ne sait plus écrire, mais on manifeste pour le climat… À la fin de votre livre, vous évoquez l’actualité et ces défilés de lycéens contre le réchauffement climatique…
Cela me désole, cela m’inquiète… Bien sûr que la Terre se réchauffe ! De toutes façons, nous sommes condamnés à disparaître : à 500 millions d’années, les océans seront à plus de 100 degrés, donc il n’y aura plus de vie humaine, à l’exception de quelques micro-bactéries. Mais nous disparaîtrons ! Tout cela a un côté surfait. On retrouve toute l’extrême gauche militante. En réalité, nous n’avons qu’une solution : c’est de nous barrer ! Il est absurde de penser que la Terre ne se réchauffera pas. Nous disparaîtrons; C’est terminé, donc, on doit partir au-delà du système solaire qui va exploser. Mais dans quelles conditions ? Nous devons nous transformer complètement pour accepter des conditions spatiales inimaginables. Comment a-t-on évolué par rapport aux hommes qui vivaient en Mésopotamie ou en Chine ? Sur le plan anatomique, on n’a pas évolué. Sur le plan intellectuel, ces hommes et ces femmes avaient des capacités de sentir que nous avons perdues. Nous avons perdu beaucoup de nos sens. Je ne suis pas sûr que l’on ait tellement évolué…
Vous décrivez un monde à la Walking Dead où chacun erre dans un monde en miettes, hagard, en ne s’inquiétant que de son propre sort…
Nous sommes de plus en plus individualistes, c’est le vrai problème de notre société. Il a fallu passer de sujet du Roi à citoyen de la République. Les Lumières ont été un progrès incontestable dans l’affirmation de la primauté de la personne humaine, mais nous sommes passés de la personne à l’individu et nous sommes dans une société où l’on n’a que des droits et plus de devoirs : on fait ce que l’on veut, quand on veut, et on emmerde le reste du monde ! On entend cette phrase : « Mon corps m’appartient… ». En réalité, non, nos corps ne nous appartiennent pas. Ils ont été faits par d’autres et ils disparaîtront. Donc, je suis très frappé de voir cette société qui se délite sous l’effet de l’individualisme. À côté de cela, vous avez toutes ces sociétés asiatiques, notamment en Chine, depuis la plus haute Antiquité, où l’homme est pris dans le cosmos et n’existe quasiment pas. Dès qu’il bouge un peu, il ne faut pas qu’il dérange. On voit bien que c’est le groupe qui compte, et non pas l’individu. Si vous regardez un tableau chinois, vous verrez de grandes montagnes, avec des arbres et des nuages, la montagne représentant l’empereur, et une rivière un peu tumultueuse, avec une barque noire et un tout petit bonhomme : c’est l’homme au milieu du cosmos, qui ne doit pas déranger. Si l’on compare cette œuvre d’art chinoise à nos tableaux du XVIIIe siècle, c’est tout autre chose : on voit le Roi avec sa couronne, il est glorieux, triomphant, et la nature est derrière. On voit bien que l’homme occidental a voulu dominer la nature, alors que l’homme oriental ne la domine jamais. Les Chinois détestent la guerre, ils ne veulent jamais entrer en conflit, ils attendent que l’autre s’affaiblisse… Tout cela pour dire que l’homme occidental doit revenir à plus de collaboration, plus de partage et plus de vie sociétale. Finalement, les Gilets jaunes dans les carrefours, c’était un peu cela, cette volonté de se retrouver autour d’un feu… On retrouvait les hommes de la Préhistoire. C’était le ras-le-bol d’être devant la télévision ou dans un open space… Je ne parle pas de ceux qui continuent à faire les cons, mais de la première vague des Gilets jaunes, qui m’a frappé : « Nous voulons vivre ensemble, laissez-nous vivre, ce n’est pas à l’État de nous dire d’en haut ce qu’il faut faire quand on est en région ». J’ai trouvé cela tout à fait intéressant.
Vous affirmez que les sociétés que l’on croit être les plus désorganisées arrivent à s’organiser naturellement…
Je parle des sociétés, mais pas des foules qui sont brutales et dangereuse. Comme nous sommes intelligents, nos sociétés ont besoin de chefs, ce que n’ont pas les sociétés animales. Les fourmis sont capables de construire des structures extraordinaires, avec des qualités d’habitats inimaginables. Il fait toujours 27 degrés dans une termitière, c’est exceptionnel. La masse est capable de bouger mais, quand on regarde l’histoire, ce sont toujours des individus qui ont bouleversé les sociétés. Pas forcément des grands noms politiques.
Facebook, est-ce une sorte de reconstitution de mouvements de foule ?
C’est une poubelle ! J’ai quitté Facebook. Cela m’agace de voir les copains photographier leur plat dans un restaurant… Cela veut dire qu’ils ne sont pas capables de parler à leur voisin : on est plus copain avec celui qui est à 10 000 kilomètres, qu’avec son voisin de palier… On délire complètement. En même temps, cela permet aussi de se regrouper pour des actions utiles. Mais aujourd’hui je trouve que Facebook va trop loin. Aux États-Unis, la révolte gronde, on se pose la question du démembrement des GAFA. Ces entreprises planétaires qui débordent les États devront être contrôlées demain. Elles ne paient quasiment pas d’impôts, elles font la pluie et le beau temps, et les politiques leur courent après. Nous ne ferons pas l’impasse d’une grande conférence sur ces technologies, sur la robotique, sur l’intelligence artificielle et sur la génomique, de façon à entendre ce que disent les Asiatiques sur ce sujet. Et c’est totalement différent de ce que nous disons. Nous n’avons pas la même philosophie. J’ai proposé au président de la République, Emmanuel Macron, d’organiser une telle conférence en France, la première COP Digitale. J’attends sa réponse.
LA DEFENSE D’AIMER
Quiconque fait le pèlerinage à Bayreuth part en quête de lui-même.
