Le philosophe Robert Redeker a apprécié Isée St John Knowles
Mois : janvier 2023
Guillaume Milo, fondateur de Rehearth : la mission de transmettre un héritage comme source d’inspiration (Entreprendre)
Guillaume Millo : « Transmettre c’est laisser quelque chose en héritage comme une source d’inspiration »
Entretien avec Guillaume Millo
Alors que nous vivons une diversité de crises, l’instabilité parlementaire qui présage une dissolution de l’Assemblée nationale, les problèmes énergétiques qui sont autant de problèmes majeurs bientôt, comme celui de l’augmentation des prix qui ne cesse de défier les pouvoirs publics, le dérèglement climatique, la guerre à nos portes, l’insécurité croissante dans les rues de France, sans compter le déboulonnage de la statue de Saint-Michel, symbole du déclin de notre patrimoine, de l’éradication de nos racines culturelles, j’ai questionné l’entrepreneur Guillaume Millo[1], qui a, me semble-t-il, un rôle énorme à jouer dans cette société moderne.
Et, tandis que l’expertise de Guillaume Millo lui a récemment valu de devenir collaborateur du magazine papier Transitions & énergies, également chroniqueur sur Radio Notre-Dame, tandis qu’Emmanuel Macron perdu dans ses éléments de langage a mis comme priorité de son nouveau quinquennat la transition énergétique et l’écologie, pour donner du sens et de l’avenir à nos enfants et petits-enfants, aux vivants et à la planète, dit-il, je me suis intéressé à l’entreprise Rehearth de Guillaume Millo, qui conjugue avec un talent incomparable, et une élégance exceptionnelle, passé et avenir. Pétri d’une dimension humaniste profonde qui guide ses actes, on peut dire que l’homme est très attaché au patrimoine historique de la France et à sa transmission, s’étant donné pour mission de diffuser son savoir appris sur le terrain, afin de le rendre pérenne dans le monde de demain. Conscient qu’il faut en préserver l’ADN tout en le projetant dans le futur avec le souci de protéger la planète, c’est-à-dire de décarboner.
Pourtant, cette rentrée sur fond de guerre met l’accent sur tous nos problèmes énergétiques, puisque, désormais, nous devons consommer moins – je ne polémiquerai pas ici sur tous les manquements du gouvernement en matière de sécurité énergétique, mais je n’en pense pas moins ! Interlocuteur de premier choix pour conseiller les entreprises, les particuliers et les pouvoirs publics, afin de préserver la richesse historique et culturelle de nos paysages immobiliers, ce sont certainement des entreprises comme Rehearth, ancrées dans nos préoccupations actuelles de développement durable, qui permettront sûrement de réhabiliter nos biens tout en respectant le patrimoine de France, lui donnant de la densité et de l’épaisseur. Ce n’est certainement pas en rasant nos églises, nos bâtiments anciens, en voulant faire table rase du passé, que nous bâtirons l’avenir de notre humanité.
J’ai donc été à la rencontre de l’auteur de Comment réhabiliter votre bien immobilier (Rehearth, 2022), parce que Guillaume Millo sait où il souhaite nous emmener, quelle est sa mission de vie. Il a eu la gentillesse de répondre à mes questions.
Marc Alpozzo : Bonjour Guillaume Millo, je voudrais d’abord vous saluer comme entrepreneur audacieux et déterminé. Vous êtes un homme de terrain, attaché à des valeurs pérennes. Vous avez gravi tous les échelons dans les métiers du bâtiment. Ingénieur en bâtiment de formation en partant d’un CAP coffreur boiseur, vous avez réussi à être mieux classé dans certaines grandes écoles que les élèves des classes prépas les plus prestigieuses. Pouvez-vous nous révéler votre secret pour réussir ? La volonté est-elle suffisante ? Y a-t-il eu un déclic particulier qui vous a fait ressentir le caractère impérieux de votre vocation ? À partir de là, tout s’est-il enchaîné sans embûches ?
Guillaume Millo : Selon moi, le plus grand devoir de chaque être humain est de découvrir pour quelle raison l’univers l’a créé. J’ai la conviction que chaque femme et chaque homme possède un talent particulier. Tant que nous ne l’avons pas trouvé, nous devons chercher pour que la vie puisse nous mettre face à nos responsabilités.
Ne pas avoir une mission de vie en rapport avec notre talent particulier est comme errer dans un désert sans boussole. Nous n’avons pas de sens et de direction.
J’ai eu la chance de trouver très tôt ma vocation, mais ça ne suffit pas. Il faut ensuite œuvrer pour développer ses aptitudes. J’ai beaucoup travaillé et je travaille encore très dur pour m’améliorer quotidiennement. Ma recette c’est la discipline et la régularité dans l’effort. Être toujours à la recherche de nouveaux défis pour aller le plus loin que je puisse.
J’ai également une fascination pour la notion de lègue. Transmettre c’est laisser quelque chose en héritage comme une source d’inspiration. Mon énergie provient de cette envie de passer le relais, d’assurer des ponts entre les générations, d’être un passeur de temps.
J’ai rencontré beaucoup de difficultés dans mon parcours et j’en rencontre encore chaque jour. Mais l’adversité me fait grandir et me rend plus fort. Je souhaite toujours à mes proches d’avoir beaucoup d’échecs, car ils sont une condition nécessaire à la réussite. Le plus important c’est ce que nous devenons dans les moments difficiles.
Pour finir, ce qui m’amine et ce que je redoute le plus c’est de disparaître de ce monde avec des regrets.
M. A. : Où avez-vous puisé votre énergie conquérante ? Dans l’amour de votre famille ? Dans une ambition sans failles ? Dans des exemples stimulants autour de vous ? Vous faites souvent référence à l’esprit des anciens bâtisseurs, pensez-vous possible, réaliste, de renouer avec leur vision de l’éternité en 2022 ? Entre les pyramides et la tour Eiffel, on a l’impression qu’il y a un fossé aussi impossible à combler que le serait de remettre le dentifrice dans le tube ? Lorsque je vous lis ou quand on parle ensemble, on sent que vous êtes animé par une éthique — transmettre — soutenue par un esprit philanthrope puisque vous venez d’inaugurer une formation ouverte à tous, pouvez-vous nous en parler ? Vous considérez-vous comme un pionnier dans cette voie pédagogique ? Avez-vous eu cette idée parce que l’école française en général a de plus en plus de mal à transmettre des savoirs et des savoir-faire ?
G. M. : D’abord, c’est mon grand-père, Pierre Millo, qui a été et qui est toujours une source d’inspiration dans ma vie. Il était photographe de métier au centre d’études techniques de l’Équipement Méditerranée à Nice à une époque où les appareils numériques et les téléphones portables n’existaient pas. Il vivait une véritable passion et me disait souvent qu’il tentait de capter un moment d’éternité à travers un cliché. Lorsque j’étais enfant, il m’amenait sur les grands chantiers de construction qu’il photographiait. J’étais littéralement fasciné et je me demandais comment de si petits hommes arrivaient à construire de si grandes choses. Un jour de 1994, nous étions à l’intérieur de la construction du tunnel de la gare de Monaco au moment d’un tir d’explosif. Nous nous sommes retrouvés confinés dans un véhicule de service. Dehors, des alarmes rugissaient pour prévenir l’imminence du tir. Une puissante déflagration a fait alors trembler le rocher de la principauté et un énorme nuage de poussière a envahi le tunnel. J’ai ressenti un mélange de peur, d’excitation et de fascination. À ce moment-là, j’ai su que je consacrerais ma vie aux métiers de la construction. Je voulais œuvrer comme ces femmes et ces hommes à bâtir l’impossible.
Ensuite, il est non seulement possible de renouer avec l’esprit des anciens bâtisseurs, mais c’est selon moi une nécessité pour la survie de l’humanité. Ce n’est pas refaire ou copier ce qui a déjà été fait par nos prédécesseurs. C’est simplement s’inspirer d’un état d’esprit pour offrir au monde une vision et un message d’espérance tourné vers l’action. Être un bâtisseur c’est être capable de modifier et d’impacter son environnement positivement pour créer les conditions sur lesquelles les générations futures vont pouvoir se construire. Ce n’est pas réservé aux professionnels du bâtiment ou à une élite. Chacun de nous renferme cette faculté de prendre en main sa vie pour écrire un bout d’histoire et contribuer à bâtir les fondations d’une humanité sans cesse renouvelée.
Le drame de notre époque est le manque de vision globale et de clarté de notre classe politique, mais aussi des écoles de la République. Nous manquons cruellement d’hommes et de femmes d’État, non pas au service d’intérêts personnels rattachés à des échéances électorales, mais au service de la France sur un temps long.
Je me suis donné pour mission par mon action de transmettre le patrimoine aux générations futures tout en contribuant à protéger les ressources de la planète. J’accompagne quotidiennement des donneurs d’ordres, des maîtres d’ouvrage sur leurs opérations de réhabilitation, de la conception à la réception, car je veux garder un contact avec le terrain. Je tente chaque jour d’incarner l’esprit des anciens bâtisseurs et la transmission est la valeur la plus importante à mes yeux. C’est la raison pour laquelle j’ai écrit le livre Comment réhabiliter votre bien immobilier et que j’ai créé le programme de formation « Rénovation gagnante ». Je donne des principes universels de réussite pour rénover son patrimoine tout en renouant avec l’esprit des anciens bâtisseurs. Mon seul but est de vulgariser les savoirs pour les rendre accessibles au plus grand nombre.
Je pense que le problème majeur de l’école française est que l’enseignement est déconnecté des réalités du terrain. Dans un monde qui se transforme à grande vitesse, l’école se retrouve démunie pour apporter des réponses concrètes avec un outil pédagogique adapté. J’ai l’exemple d’un jeune qui a fait le choix d’abandonner sa scolarité après le baccalauréat. Il s’est formé de manière autodidacte avec des vidéos sur YouTube en trois mois. Il est devenu aujourd’hui un photographe et un caméraman talentueux. J’ai le sentiment que le système éducatif n’apporte pas les clés recherchées par la nouvelle génération. C’est la raison pour laquelle, dans le programme « Rénovation gagnante », je transmets une méthode que j’éprouve chaque jour sur mes chantiers. Ce qui ne marche pas je le change. J’ai vraiment la volonté d’aider le plus grand nombre à acquérir une méthode pour développer une vision du projet, bâtir un budget et un planning, trouver des artisans fiables, négocier les bons prix, établir des contrats et gérer les travaux de rénovation jusqu’à la réception.
Ce type de programme est le premier d’une longue série. Je rêve de fonder une université de la réhabilitation pour créer des ponts entre les savoirs ancestraux dans l’art de bâtir et les techniques modernes. Ce sera un véritable laboratoire de la connaissance pour créer des ruptures de technologie dans les métiers du bâtiment.
M. A. : L’hebdomadaire Valeurs actuelles de juillet 2022 réalisait un très bon dossier sur le sauvetage du patrimoine, dans lequel Stéphane Bern, le célèbre présentateur, affirmait que sauver le patrimoine français n’était pas un luxe, mais une nécessité et, dans le même temps, l’héritage, conserver le patrimoine sont des valeurs classées à droite, en France. En avez-vous conscience ? À l’heure où la gauche woke veut tout déconstruire, ou plutôt tout détruire, puisque la cancel culture peut se traduire par « culture de l’annulation ou de l’effacement », vous, vous aspirez à pérenniser les richesses et beautés que nos ancêtres nous ont léguées sur Terre. Avez-vous conscience que vous défendez des valeurs dites « réactionnaires », et comment analysez-vous cette haine du patrimoine et de la transmission de nos parents ? Est-ce un caprice d’enfants gâtés ?
G. M. : Je suis d’accord avec cette idée selon laquelle sauver notre patrimoine culturel et historique est une nécessité. Nous sommes reliés à notre histoire qui représente les bases du monde de demain que nous devons bâtir. Une construction sans fondations solides s’effondre. La culture de l’effacement est grave, car oublier c’est se priver de l’inspiration des réussites et des échecs du passé.
Annuler les richesses de notre patrimoine reviendrait à effacer la mémoire à un homme de quarante ans pour qu’il reparte à zéro dans la vie. Ce quadragénaire serait alors comme un enfant qui tâtonne pour apprendre à marcher.
Au-delà de notre patrimoine historique, il est important d’aborder le patrimoine français, au sens large, représenté par le parc immobilier. Je vois régulièrement des maîtres d’ouvrage qui préfèrent par facilité démolir un bâtiment pour reconstruire à neuf au lieu de privilégier la réhabilitation de l’existant. Dans un monde où 10 % des gaz à effets de serre sont directement liés à la fabrication du ciment et de l’acier, principaux matériaux utilisés dans les constructions modernes, je ne trouve pas cela responsable.
Préserver ce qui a été construit pendant des siècles par nos anciens ne devrait pas être une question politique. C’est faire preuve de bon sens. Avoir la haine du patrimoine c’est renié ce que nous sommes et d’où nous venons. Cela constitue un crime d’intelligence, car, bon ou mauvais, notre passé est riche d’enseignements pour nous aider à bâtir le monde d’après. C’est une source d’inspiration infinie dont nous avons cruellement besoin pour penser à long terme et développer la vision d’une société prospère et juste dans les prochaines décennies.
M. A. : Nous vivons une époque dangereuse, nous dit-on. Tous les indicateurs sont au rouge en matière de réchauffement climatique, puisque les rapports du GIEC, plusieurs milliers de pages, semblent le dire, même si l’on peut toutefois noter que ce sont surtout les résumés des rapports du GIEC qui vont dans ce sens. Nous aurons beaucoup de mal à faire le tri entre le vrai et l’idéologie dominante de l’écologisme, mais puisque vous êtes un bâtisseur, pouvez-vous nous dire dans quelle mesure la réhabilitation a-t-elle un rôle à jouer dans le défi immense qu’est la crise du réchauffement climatique ? L’articulation que vous faites entre humanisme et écologie est-elle selon vous une évidence, un cercle vertueux de deux fondamentaux qui se nourrissent l’un l’autre ?
G. M. : Je pense qu’il faut faire preuve de prudence. Nous avons effectivement un problème de réchauffement climatique lié aux activités humaines. Mais nous devons être vigilants face à l’idéologie écologiste qui est devenue selon moi un dogme contre lequel nous n’avons plus le droit de débattre.
Il n’existe pas de réponse globale aux enjeux du climat. La réhabilitation des bâtiments est une des possibilités pour accompagner une transition de civilisation. Lorsque nous réhabilitons un bâtiment, nous utilisons une structure déjà existante pour le moderniser. Par conséquent, nous économisons les ressources de la planète pour créer un lieu de vie. Nous passons d’une logique d’extraction des ressources à une logique de recyclage. La réhabilitation permet aussi d’améliorer les performances thermiques de l’habitat pour diminuer les consommations d’énergie tout en préservant un certain niveau de confort. Il est important de préciser que cette pratique n’est pas nouvelle. Il n’est pas rare de voir dans certains centres-villes des bâtiments de plus de trois cents ans qui ont changé de destination plusieurs fois. Les anciens construisaient pour durer.
Pour aller plus loin, j’ai la conviction que la réhabilitation de notre parc immobilier est un enjeu de société pour les trente prochaines années. Il existe aux alentours de 36 millions de logements en France avec 7 millions de passoires thermiques. Depuis 40 ans, nous renouvelons 1 % du parc immobilier chaque année. Nous construisons actuellement 400 000 logements neufs par an. Or la demande en logements neufs va largement décroître dans les prochaines décennies.
D’abord pour une raison démographique. La France métropolitaine compte aujourd’hui 65 millions d’habitants. Certaines estimations de l’INSEE indiquent que nous serons aux alentours de 72 millions en 2050, soit seulement 7 millions de plus. Si, dans cet intervalle de temps, nous continuons sur le même rythme, nous aurons construit 11 millions de logements neufs. L’offre deviendrait largement supérieure à la demande.
Ensuite, l’État français a décidé d’encadrer la bétonisation des sols pour protéger les espaces naturels et éviter l’étalement urbain. L’objectif est d’atteindre zéro artificialisation nette des sols[2] en 2050, ce qui va réduire considérablement l’assiette foncière pour les constructions neuves.
Selon moi, le parc immobilier à l’horizon 2050 est déjà là !
J’aime particulièrement cette idée fondatrice de prendre appui sur le cadeau de nos anciens pour construire le monde de demain. C’est de cette manière que j’articule mon message humaniste avec la protection de l’environnement. La réhabilitation permet de créer des ponts entre les générations. Elle nous donne l’opportunité de devenir des passeurs de temps. C’est une pratique vertueuse qui remet l’homme et la planète au centre de nos préoccupations sans opposition.
M. A. : Je note un souci avec les écologistes, c’est qu’ils semblent privilégier le souci de l’environnement à l’homme et à l’humanisme. Ne pensez-vous pas que le souci de l’humain doit-être toutefois prioritaire sur la planète ? Et ne doit-on pas trouver des solutions innovantes qui prennent en compte l’ensemble des êtres humains, et ne pas préférer la planète à l’humanité ? Je note aussi que la France est le bon élève de l’écologie alors que le développement industriel de la Chine et de l’Inde permet aux hommes de notre génération de vivre mieux, mais au détriment de la planète atteinte par leur pollution. Faut-il ralentir le développement des hommes pour protéger la planète ? Que pensez-vous de la décroissance et des écologistes actuels ?
G. M. : Je me méfie systématiquement d’une pensée dominante dogmatique qui trouvera toujours une contradiction avec le temps.
La planète et l’humanité forment un tout indissociable. Privilégier le développement de l’humain au détriment de notre planète est aussi criminel que préférer notre environnement à l’homme. L’objectif ultime est de trouver un état d’équilibre et de symbiose. Tout le monde parle d’innovation, mais c’est un mot à la mode substitué à celui de progrès. L’humanité d’aujourd’hui s’est formée grâce aux progrès des générations passées qui se sont succédé. Nous portons en nous cet héritage. Dans l’histoire, ce sont surtout les ruptures de technologies qui ont transformé brutalement nos civilisations. Les inventions de l’écriture, de l’imprimerie, de la machine à vapeur et récemment d’Internet ont changé radicalement le monde dans lequel nous vivons.
La décroissance que prônent certains écologistes est absurde. L’idée même que l’être humain doit arrêter de consommer pour protéger notre environnement est une aberration. Par nécessité de survie, nous sommes obligés de consommer et particulièrement de l’énergie. Dans un monde où à l’horizon 2060 nous atteindrons probablement un pic de 11 milliards d’habitants sur Terre, comment voulez-vous arrêter de consommer sinon à envisager l’éradication de l’espèce humaine et l’arrêt brutal de tout progrès ?
Malgré tout, je pense que la décroissance de notre modèle économique a déjà démarré pour des raisons physiques. Le développement de nos sociétés est lié à l’énergie. Le pétrole est un don de la nature qui a permis à notre civilisation de croître de façon exponentielle les 200 dernières années. Malheureusement, son utilisation est limitée par la quantité disponible et par l’impact causé sur notre climat. Actuellement, 80 % de la dépense énergétique est toujours assurée par les énergies fossiles. Nous avons pourtant atteint un pic de consommation du pétrole en 2008 et la diminution des stocks dans les prochaines décennies entraînera mécaniquement la décroissance. Elle s’exprimera par un changement obligatoire de nos pratiques et des usages.
Souvent, les questions pour résoudre nos problèmes sont mal posées. Par exemple, la Commission européenne a décidé d’éradiquer les voitures à moteurs thermiques en 2035 et de remplacer le parc automobile existant par des voitures électriques. D’ailleurs, c’est une décision lourde de conséquences prises par des personnes qui ne sont pas élues par le peuple. Or certaines études démontrent que le bilan carbone d’une voiture électrique est similaire à celui d’une voiture thermique. En prenant cette décision, nous déplaçons le problème sans le résoudre. Il existe pourtant une meilleure question à se poser. Comment, par exemple, permettre aux populations de continuer à se déplacer sans utiliser de voitures ? Ce type de questionnement amène un débat constructif et ouvert qui oblige à mettre sur la table les solutions possibles et envisageables.
Je crois profondément à la capacité de résilience de l’être humain. J’ai la conviction que nous allons développer une nouvelle rupture technologique pour nous faire passer dans le monde d’après. Dès lors, notre survie ne dépend pas d’une décroissance choisie comme solution à tous nos problèmes, mais plutôt de notre capacité à créer une disruption pour nous propulser dans un monde où l’humanité et la nature vivent en symbiose tout en permettant la poursuite du progrès humain.
M. A. : Ce souci de la planète, qui ressemble aussi beaucoup à une passation de marchés de main en main, peut-il, selon vous, entraîner des dérives autoritaires (baisser le chauffage à 19 degrés cet hiver, etc.), comme avec le pass vaccinal ?
G. M. : La mise en service du pass carbone individuel est une question de temps. La répression et les interdictions sont une forme de renoncement à trouver des solutions durables et pérennes. Nous savons, par exemple, que l’utilisation de l’avion dans nos déplacements sur le territoire national possède un bilan carbone terrible. Pire, aucune autre source d’énergie ne pourra remplacer le kérosène. L’hydrogène est pour l’instant une chimère, car pour le produire nous avons besoin d’une grande quantité d’énergie. Au lieu de restreindre l’utilisation de l’avion avec un pass carbone individuel, nous devrions plutôt repenser le système ferroviaire français et les lignes à grande vitesse.
Avec un pass carbone, les pouvoirs politiques montrent du doigt l’usager comme étant l’unique responsable et la cause de tous les problèmes. Je pense au contraire que le transport comme l’énergie sont des attributs régaliens. L’État est garant du développement du transport et des usages sur le territoire national. Si une autre possibilité est donnée aux Français de se déplacer à grande vitesse de manière décarbonée, plus personne ne prendra l’avion.
Ce sont les possibilités d’usages qui orientent la consommation. Si nous changeons les usages, nous transformerons notre façon de consommer.
M. A. : Vous venez d’être approché comme consultant par le magazine Transitions & Énergies. En tant que consultant, avez-vous un avis sur le nucléaire ? Ne pensez-vous pas que l’idéologie en matière de nucléaire nous a fait beaucoup de mal, et que cela commence à se voir ? Est-ce vraiment réaliste de substituer au nucléaire les éoliennes, qui détruisent la faune et la flore, tout comme le paysage, et ne sont pas aussi fiables que le nucléaire ? Dernière question que je pose au consultant, que pensez-vous des sanctions envers la Russie ? Ne sommes-nous pas en train de faire, malgré nous, le lit d’une guerre plus globale à venir ?
G. M. : Nous avons deux contraintes majeures s’agissant de la fabrication de l’électricité avec les énergies renouvelables.
D’abord, nous ne savons pas la stocker à grande échelle. Donc la production doit être ajustée à la consommation en temps réel.
Ensuite, la production de l’électricité avec des énergies renouvelables est intermittente. Pas de vent, pas de soleil, pas d’électricité. Nous sommes donc obligés de les coupler avec des moyens de production dits pilotables et flexibles. Concrètement, quand nous avons des pics de consommation, nous devons être capables de tourner le bouton pour produire de l’électricité à la demande. C’est ce que nous appelons le mix énergétique. Les seuls moyens de production pilotables existants sont les centrales nucléaires et les centrales au gaz ou au charbon.
En France, ce sont nos centrales nucléaires qui, aujourd’hui, remplissent cette fonction en produisant 75 % de notre électricité. Si nous souhaitons diminuer la part du nucléaire à 50 % et que nous ne voulons pas de charbon, il reste donc le gaz comme moyen de production pilotable.
La prolifération des éoliennes va mécaniquement augmenter la construction de centrales au gaz et par conséquent les émissions de CO2, car notre énergie nucléaire est déjà décarbonée.
Nous avons décidé du tout-nucléaire en 1970, pour favoriser notre indépendance énergétique à la suite du premier choc pétrolier. Sans le vouloir, nos prédécesseurs se sont engagés dans une solution vertueuse pour l’environnement, car l’électricité produite par le nucléaire est la plus décarbonée qui soit. En analysant le cycle de vie complet, une centrale nucléaire rejettera dix fois moins de CO2 par kilowattheure d’électricité produite qu’une éolienne et cent fois moins qu’une centrale au gaz.
Prenons l’exemple de l’Allemagne citée depuis deux décennies par nos politiques comme un modèle édifiant pour défendre la cause de l’environnement. Ils ont refusé le nucléaire par conviction idéologique et ont investi 500 milliards d’euros dans leur transition énergétique avec l’éolien et le solaire. L’Allemagne a choisi les centrales au gaz et au charbon comme moyen de production pilotable pour le mix énergétique. Je vous invite à consulter le site Internet electricitymaps.com qui donne les rejets de CO2 en temps réel pour chaque pays dans le monde. L’Allemagne est aujourd’hui le plus gros pollueur d’Europe. Quand il n’y a pas de vent et de soleil, elle fait fonctionner les centrales au gaz et au charbon. De ce point de vue, la transition écologique allemande est un désastre.
D’ailleurs, l’Allemagne paie le prix fort de sa politique gazière depuis le début du conflit ukrainien puisque son principal fournisseur de gaz est la Russie. La France aussi importe le gaz pour répondre aux besoins de chauffage des Français dans le secteur résidentiel. La guerre en Ukraine est également devenue un conflit énergétique. Nous aurions pu éviter cette guerre terrible pour les populations depuis plus de 10 ans si nous avions décidé d’arrêter de jouer le jeu de l’OTAN et des États-Unis. Il suffisait de regarder l’Histoire pour comprendre que les sanctions économiques n’ont jamais stoppé un envahisseur. Elles redessinent la géopolitique mondiale conduisant à des aberrations comme la France qui achète indirectement du pétrole russe à l’Inde avec des tarifs plus importants. La principale victime énergétique de ce conflit sera l’Europe et nous alimentons les risques d’une guerre plus étendue.
Avec l’éolien, nous détruisons nos paysages et notre patrimoine, tout en ayant un lourd impact sur le tourisme et les prix de l’immobilier, car personne ne veut vivre à côté d’une éolienne. Sans compter les effets néfastes sur la santé et la biodiversité. Nos décideurs doivent stopper immédiatement cette folie dans l’intérêt des Français. D’autant que le coût de l’investissement à venir de 250 milliards d’euros pour doubler le parc existant est directement financé par les Français sur leur facture d’électricité et lorsqu’ils passent à la pompe à essence. Tout cet argent dépensé inutilement devrait servir à renforcer notre parc nucléaire et à aider financièrement les Français à rénover massivement le parc immobilier pour améliorer les performances thermiques de leurs habitations afin de diminuer les consommations.
Je ne suis pas spécialement pour le nucléaire. Je porte simplement un regard pragmatique sur la situation et sur les solutions techniques disponibles. Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons mis plus de 50 ans à produire 75 % de notre électricité de manière décarbonée. À cause d’une chasse aux sorcières des antinucléaires, nous avons passé les 20 dernières années à déconstruire notre modèle énergétique alors qu’il était le plus performant au monde. La gestion de l’énergie est une fonction régalienne. L’État doit assurer aux Français une énergie abondante, bon marché et la plus décarbonée possible. Pour cela, nos politiques doivent avoir le courage de soutenir notre modèle énergétique au plan européen. La souveraineté c’est être capable de défendre les intérêts des citoyens français en disant non lorsque c’est nécessaire.
M. A. : Revenons sur le nom de votre entreprise, Rehearth, qui veut dire « relancer » en anglais. Est-il le concept clé que tout le monde devrait appliquer au quotidien ? On parle de se réinventer, comme si ce que l’on avait inventé ne valait plus rien. Ne doit-on pas plutôt relancer ce qui existe déjà ? Ce serait déjà moins prétentieux, et plus réaliste, non ?
G. M. : Vous avez raison sur la notion de relancer. L’idée fondatrice de Rehearth est de promouvoir la réhabilitation de l’existant pour transmettre le patrimoine aux générations futures tout en protégeant les ressources de la planète. Relancer c’est donner une seconde vie à ce qui existe. C’est se servir de l’existant comme une fondation sur laquelle nous pouvons construire le monde de demain. Je pense que nous devons considérer d’où nous venons en portant un regard plus objectif sur nos réussites et nos échecs passés. Se réinventer ne veut pas dire faire table rase du passé. Au contraire, c’est considérer ce qui existe comme un point d’appui pour nous projeter vers l’avenir. Encore une fois, je préfère cette notion de progrès qui a disparu de notre vocabulaire au profit du terme « innovation ». Il est effectivement moins prétentieux et plus pragmatique de relancer ce qui existe déjà. D’améliorer de manière continue les pratiques qui fonctionnent et en changeant ce qui ne marche pas.
M. A. : Une dernière question : vous livrez des conseils pratiques sur Radio Notre-Dame où vous êtes rentré récemment comme chroniqueur. Pouvons-nous imaginer dans un avenir proche un livre de vous plus philosophique, insistant précisément sur votre vision du monde, et votre éthique ?
G. M. : C’est une idée qui me traverse l’esprit depuis un certain temps. Mon focus est aujourd’hui centré sur la transmission de la pierre et des savoirs. Je reste un éternel homme de terrain, mais écrire un livre philosophique sur ma vision du monde et mon éthique pourrait constituer un socle pour penser sur des temps longs.
Les projections sur le climat offrent des horizons aux alentours de 2050 tout au plus 2100. Mais qu’en est-il de l’après ? Les anciens bâtisseurs construisaient pour l’éternité. Les vestiges du passé sont les témoins silencieux de cet état d’esprit qui ont fait la grandeur de certaines civilisations sur plusieurs millénaires. L’Égypte antique, par exemple, s’est étalée avec une incroyable stabilité sur près de 3 000 ans. De nos jours, nous sommes incapables de penser au-delà de 50 ans.
J’ai l’impression que l’on maintient la population dans la peur de l’avenir pour mieux asservir l’intelligence humaine. On nous promet que, si on ne fait rien, la fin du monde est inéluctable. Les jeunes générations grandissent dans un monde très anxiogène. Entre la COVID, le conflit ukrainien, la crise du réchauffement climatique, les perspectives du monde de demain peuvent être effrayantes.
J’ai appris avec mon métier que, dans une situation de peur et de stress, nous prenons toujours de mauvaises décisions. Nous avons besoin d’hommes et de femmes politiques courageux pour offrir la perspective et la vision d’une société bâtie sur du long terme. L’être humain a besoin de se projeter et d’avoir une direction pour s’épanouir. Oui, nous avons des défis immenses à relever, mais tout n’est pas que désespoir. Il faut garder confiance et travailler.
Propos recueillis par Marc Alpozzo
[1] Président fondateur de Rehearth, expert en réhabilitation/rénovation de bâtiment.
[2] Instauration de l’objectif de « zéro artificialisation nette » prévu par le Plan Biodiversité. But : travailler avec les collectivités pour repenser l’aménagement urbain et réduire efficacement l’artificialisation des sols.
« L’Intelligence Artificielle nous conduit-elle vers un monde totalitaire ? » sur « Tantièmes » de l’écrivain Jean-Pierre Noté dans Entreprendre
L’Intelligence Artificielle nous conduit-elle vers un monde totalitaire ?
Entretien avec Jean-Pierre Noté
On voit aujourd’hui, que certains transhumanistes, notamment dans la Silicon Valley en Californie, rêvent de cyborgs du futur, bardés de capteurs permettant de récolter en temps réel des informations sur l’état de santé de leurs organes, d’alerter en cas de problème les secours, ou encore d’augmenter leur espérance de vie, avec pour horizon indépassable à leurs délires transhumanistes, le désir d’éternité, donc l’abolition de la mort. Est-ce un rêve possible ou un cauchemar climatisé ? Nous en avons discuté avec Jean-Pierre Noté, qui vient de publier un roman fascinant sur le sujet.
Marc Alpozzo : Vous avez publié récemment un roman, Tantièmes. Un monde sans puss (Az’art atelier éditions, 2022) sur l’intelligence artificielle. Or, loin d’être aussi enthousiaste que l’est cette époque vis-à-vis des I.A., vous prétendez dans votre roman que l’intelligence artificielle a de fortes chances de produire un monde orwellien. Pourquoi ?
Jean-Pierre Noté : je ne parlerais ni d’enthousiasme ni de répulsion. Ou alors je parlerais successivement de ces deux sentiments opposés. Quand j’étais jeune homme, j’avais cette idée bien ancrée en moi que trouver l’information était difficile. On pouvait téléphoner aux « renseignements » pour avoir une adresse, se plonger pendant des heures dans l’Encyclopédie Universalis du lycée pour se faire une idée sur le peuple Dogon, rechercher dans ses vieux cahiers de mathématiques pour retrouver la formule du volume de la sphère, prendre un dictionnaire pour espérer convertir les pieds en centimètres, utiliser l’horloge parlante pour connaitre l’heure exacte à Moscou, attendre l’adorable météo marine sur France Inter avant de partir en voilier, ou bien faire le tour des pizzéria du quartier pour trouver la bonne. J’ai sauté de joie quand mon père est rentré à la maison avec « Le Quid », ce gros bouquin à entrées multiples avec ses ancêtres des liens hypertextes où l’on commençait à entrevoir une sorte de couteau suisse du savoir universel. Mais il ne se mettait à jour qu’une fois par an : la météo marine avait tout loisir de changer des milliers de fois, les villages Dogon pouvaient être déplacés pour mettre un barrage en eau sans qu’on n’en sache rien et une pizzéria du quartier se transformait en fleuriste sans prévenir. Puis sont venus le Minitel, Internet et, suprême luxe, sa déclinaison portable le smartphone. Aujourd’hui, nous avons le Monde dans notre poche, toujours à portée de nous en quelques touches ! Comment ne pas être enthousiaste ! Mycologue insatiable, je ne me serai jamais imaginé il y a 30 ans me promener avec les 10 kilos de l’atlas Romagnesi – la bible du mycologue européen – dans les bois pentus des Pyrénées. Aujourd’hui, il est dans ma poche comme tous les autres savoirs humains.
Imaginons que je clique sur l’appli du mycologue dans mon coin à morilles à 2300 mètres d’altitude, protégé de mes concurrents – et amis, ils ont la même passion – par les dénivelés impressionnants que j’ai franchis et par la profondeur insondable de la forêt de sapins. S’ils s’intéressaient aux champignons, Mr. Microsoft, Mr. Orange, Mr. Facebook ou bien M. Starlink découvriraient mes coins à morilles avec une précision au centimètre près. Passe encore pour les morilles, même si j’ai un peu de mal à l’accepter ! Mais, s’ils s’intéressaient non plus aux champignons mais à moi directement, je n’aurais plus aucun secret pour eux. L’idée d’être nu face à un Jeff Bezos ou tout autre inconnu n’est-elle pas glaçante ? Si j’étais prof de philo, voici la question que j’aimerais poser à mes élèves : « Elon le libertarien, Musk le liberticide ? »
M. A. : Cette référence à George Orwell n’est évidemment pas anodine, puisque l’on sait que l’écrivain anglais a écrit un roman d’anticipation, 1984, qui n’a jamais été aussi actuel. Or, vous mettez vos pas dans les siens, puisque vous proposez vous-mêmes un roman d’anticipation, qui mêle une grande entreprise multinationale américaine, qui s’appelle Babel, producteur d’une box connectée qui donne accès à tout, et qui traduit même en simultané un nombre impossible de langues. Cela nous fait évidemment penser à Google translator, mais aussi à Amazon, à Uber, etc. Quels sont les dangers selon vous, que nous font courir ces nouvelles entités internationales, que l’on rassemble sous l’acronyme GAFAM ?
J.-P. N. : Permettez-moi de commencer par ce qui semble n’être qu’une anecdote. Il y a quelques mois, un Président des Etats-Unis, à mes yeux indigne de cette fonction, a été banni de Tweeter. Je m’en suis immédiatement félicité. Comme beaucoup d’autres, j’ai fait mien le fameux raisonnement de Saint-Just, adapté aux circonstances : pas de liberté pour les ennemis de la démocratie dont procède cette liberté. Mais, à y regarder de plus près, je n’avais guère de raison de me réjouir ! Qu’on coupe aux Etats-Unis l’infernal gazouillis d’un Donald Trump comme on le fait par exemple en Europe avec de sinistres révisionnistes niant la Shoa est certes judicieux. Mais le procédé n’est pas le même dans les deux cas. Qui coupe ? Là est la question. Pour Donald Trump, c’est un patron d’une de ces entreprises mondiales qu’on appelle les GAFAM. Dans l’autre cas, c’est un juge qui applique une loi votée par un parlement élu. Qu’est-ce qui motive un dirigeant d’entreprise ? Sa morale, l’image de son entreprise, l’opinion de ses principaux actionnaires, le rendement des parts de ses derniers ? Un autre aurait pu tout aussi bien décider de ne pas stopper la logorrhée de l’ancien président car il aurait jugé que son intérêt personnel était de le laisser faire ou bien que ses principes s’opposaient à toute forme de censure. Je ne sais pas pour vous, mais je n’ai pas plus voté pour le Guide Suprême iranien ou pour le président du Jockey club de ma ville que pour le directeur général de Tweeter. Or, qui sont ces GAFAM ? Ils règnent désormais en maître sur les autoroutes de l‘information, les câbles sous-marins et les flottes de satellites. Leurs comptes de résultat font pâlir la plupart des états. Ils forment sans doute les organisations les plus puissantes de la planète. La démocratie n’est-elle qu’une parenthèse qui se referme, laissant la place aux Jacques Cœur du XXIème siècle ?
M. A. : Dans votre roman, le personnage Aline, qui est une sorte de Wonder woman moderne, est convoitée par le PDG de cette entreprise internationale, qui répond à un drôle de nom, 3K, et on la voit aux prises d’un nœud gordien : faut-il céder au mondialisme de notre époque, ou pencher plutôt pour le terroir et le souverainisme ? Quel message passez-vous alors ?
J.-P. N. : Aline voit le monde comme un puzzle constitué de « business plan ». Son objectif est clair : avoir le plus gros. S’il faut pour cela privatiser les langues, s’emparer de l’Académie Française, introduire une interface homme-machine, c’est-à-dire une puce, dans le cerveau de milliards d’habitants, faisons-le. Aline et 3K vont imposer la connexion directe de tous les individus entre eux et les relier directement à toutes les bases de données. Comme lorsque MM Ford et Citroën ont imposé la voiture individuelle à la planète il y a un siècle, leur unique boussole était le profit. Une entreprise n’a pas d’opinion, elle n’a que des intérêts. Le capitalisme mondialisé est simple, voire simpliste. Les majors du pétrole continuent à extraire les énergies fossiles tant que cela reste plus profitable que de faire tourner des moulins à vent, Aline « puce ou chipe » la population à tour de bras, dans les deux cas en évitant soigneusement d’envisager toutes les conséquences.
L’opposition n’est pas entre mondialisation et terroir, mais entre mondialisation libérale et humanité. En effet, Aline recouvre toutes ses capacités cognitives quand elle se reconnecte à la nature. En dehors du monde monolithique de l’entreprise, dans la montagne chérie de son enfance, « hors connexion », elle réfléchit enfin comme un être humain peut le faire. Comme un Jim Harrison dans son Montana, elle retrouve toute son humanité en frottant sa peau au gneiss étincelant du Caroux, en plongeant dans l’eau froide des torrents ou en rusant avec les vipères.
M. A. : Votre roman est absolument passionnant, et je le recommande à tout lecteur qui aime l’anticipation. Modestement, certes, mais sûrement, il s’inscrit dans cette lignée des romans d’anticipation qui ont su voir venir notre nouveau siècle, comme 1984, mais aussi Le Troupeau aveugle, de John Brunner, ou Blade runner, de Philip K. Dick. Dans votre roman, vous parlez de drone, de box, de puces, de surveillance généralisée. Est-ce que le monde de demain vous fait peur ?
J.-P. N. : Est-ce vraiment un roman d’anticipation ? Comme dit Ray Bradbury, la science-fiction est un genre pour décrire la réalité. L’action de Tantièmes se déroule entre 2025 et 2030. Mais je me suis fait rattraper, et bientôt dépasser par la réalité. Neuralink, une des sociétés d’Elon Musk, encore lui, attend l’autorisation de la FDA (Food and Drug Administration) pour implanter les premières puces électroniques chez les humains afin de « mieux marier le cerveau et l’Intelligence Artificielle ». Il arrive probablement chez chacun de nous, et à chaque génération, un moment où l’on prend conscience que ce qu’on pensait éternel disparait, remplacé par un monde qui nous est étranger. Faut-il en avoir peur ou bien doit-on s’en remettre à la génération qui vient pour s’adapter, corriger, et même se rebeller quand il le faut ? Avoir peur du monde de demain ce serait manquer de confiance dans mes enfants et mes petits enfants !
M. A. : Lorsqu’on parle d’intelligence artificielle, on parle forcément de transhumanisme. On parle aussi d’augmentation de l’humain, et de posthumanisme. Pensez-vous que la question de l’humanisme ne s’est jamais autant posée aujourd’hui ? Ne pensez-vous pas que la véritable question, finalement, est celle aujourd’hui, du dépassement de l’homme comme fondement même de son humanité ?
J.-P. N. : Quand on parle « augmentation de l’humain » j’ai coutume de dire que l’humain a déjà bien augmenté. Prenons l’espérance de vie au XVIIème siècle en France : elle est d’une trentaine d’année à 25 ans. En d’autres termes, si on atteint l’âge de 25 ans on peut espérer vivre jusqu’à 55 ans. Mais l’espérance de vie à la naissance est inférieure à celle d’un individu de 25 ans ! Je suis jeune grand-père et ma petite fille de 3 mois est gratifiée d’une espérance de vie estimée à 96 ans. Voici donc une augmentation faramineuse de l’humain ! De quels progrès des mathématiques avons-nous été privés en 1832par la mort précoce à 20 ans d’Evariste Galois ? Et que dire des prothèses qu’on nous promet pour marcher, voir, entendre ? Alors, oui, je suis résolument pour l’augmentation de l’humain ! Mais la question est plus vaste : les progrès techniques et ceux de l’Intelligence Artificielle sont tels qu’on peut désormais imaginer créer des chimères humaines : un écrivain « universel » comme imaginé dans Tantièmes, une espérance de vie de 500 ans, un sprinter courant le 100 m en-dessous de 5 secondes, un joueur d’échecs infaillible, un tireur d’élite disposant de la vue perçante d’un aigle, un bébé sans grossesse…. Il y a tant de possibilités qui semblent désormais à notre portée. Imagine-t-on un match de Rugby ou chaque camp cache les données techniques de ces joueurs ? Au mieux cela ressemblerait à une course de formule 1, ce qui n’est déjà plus vraiment un sport, au pire à la guerre où tous les progrès techniques sont les bienvenus pour détruire l’adversaire. Et la guerre, la guerre technologique en particulier, n’en déplaise à Ernst Jünger, c’est la négation même de l’Humanité.
M. A. : Le transhumanisme rêve de nous affranchir de toutes les limites du réel. Dans votre roman, cette entreprise internationale propose toute une gamme de services, et notamment des traductions en simultanée, qui effacent toutes les frontières entre les hommes, Babel renvoyant évidemment au mythe de Babel dans la Bible. Mais les transhumains rêvent aussi de nous affranchir de la tyrannie de la maladie et de la mort. Pour cela, ils comptent s’appuyer sur les biotechnologies, et peut-être même effacer notre « date de péremption ». Sous couvert d’assurer et de favoriser notre bien-être et notre épanouissement, vous semblez dire, à juste titre, qu’en réalité, on nous prépare un nouveau monde plus totalitaire que tous les précédents. Est-ce vraiment le risque que l’on court avec toutes ces technologies de l’augmentation de l’humain ?
J.-P. N. : Oui, un monde totalitaire est une perspective tout à fait réaliste à cause du développement exponentiel de l’Intelligence Artificielle et de compagnies plus puissantes que les états démocratiques. Et l’on peut observer que des états non démocratiques utilisent les réseaux sociaux pour contrôler leur population. La démocratie n’est peut-être qu’une courte parenthèse dans le temps et dans l’espace. Alors, si on nous prépare un tel monde, il y aura comme dans Tantièmes et comme à chaque génération des résistants !
M. A. : Notre monde actuel connait deux tendances : les bioconservateurs vs les biolibéraux. Dans quel camp vous rangez-vous et pourquoi ?
J.-P. N. : Dans les biolibéraux, résolument ! Il faut laisser chercher, laisser trouver ! D’ailleurs les bioconservateurs ont perdu la partie avant même de la commencer : tout ce qui est possible de développer ou d’inventer sera développé ou inventé. C’est dans la nature même de l’homme depuis qu’il a taillé son premier biface. La question a toujours été l’usage que l’on fait du biface une fois réalisé.
M. A. : Où pensez-vous que se niche l’éthique dans ce monde où technologies convergentes, super intelligence, intelligence artificielle concourent à faire de la nature humaine une aporie ? Pensez-vous que l’humanité soit en danger de mort ?
J.-P. N. : Vous avez raison. La question est éthique. Quand j’exprime dans Tantièmes qu’une entreprise n’a pas d’opinion mais qu’elle n’a que des intérêts, cela fait écho au célèbre « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » de Rabelais. Une fois que l’on a dit que tout ce qui est à notre portée technique sera réalisé, il n’y a plus qu’à s’en remettre à l’éthique. Or, Aline démontre que le capitalisme mondialisé, volontairement simpliste et réduit au seul dogme du retour sur investissement n’en a pas. Eric Vuillard, dans « l’ordre du jour » décrit le mécanisme qui conduit les entreprises allemandes dans les années 30, à pactiser avec le diable au nom de ce retour sur investissement. L’humanité est toujours en danger de mort, hier comme aujourd’hui et ma petite fille, comme bien des humains avant elle confrontés à d’autres défis, a du pain sur la planche.
Propos recueillis par Marc Alpozzo
« Coco Chanel fait parler d’elle » par Pierre de Restigné (sur le livre d’Isée St. John Knowles dans wukali)
« Coco Chanel fait parler d’elle » par Pierre de Restigné
Avant même de lire ce livre,Coco Chanel- Cette femme libre qui défia les tyrans, magnifiquement illustré, il convient de bien le placer dans le cadre qui a présidé à sa publication (et non à son écriture, puisque, comme le dit l’auteur, Isée Saint John Knowles, la partie la plus importante en ayant été écrite il y a quelque temps ( il suffit de voir que la préface a été rédigée par Gabrielle Palasse-Labrunie, la petite-nièce de Coco Chanel, aujourd’hui décédée).
En effet, à l’occasion du bicentenaire de la naissance de Baudelaire, la société Baudelaire a décidé de faire paraître des ouvrages autour de ses membres les plus prestigieux, dont Coco Chanel, laquelle ne se retira qu’au denier moment alors qu’elle allait sûrement être élue à sa présidence. Ainsi, toute la thèse, de cet ouvrage est de démontrer que Coco Chanel, durant sa vie en général et l’Occupation en particulier, a agi en bonne baudelairienne, c’est à dire en dandy.
Ce que l’on peut reprocher à l’auteur, c’est de ne pas définir le concept même de « dandy ». Il faut dire que depuis Brummell, il y a bien des ouvrages qui ont été écrits sur le sujet. Dans son acceptation très très large, il y a au delà de l’aspect vestimentaire en rupture avec les canons de la société (les Incroyables et les Merveilleuses sous le Directoire étaient-ils des dandys?), des hommes et des femmes qui font montre d’une indépendance d’esprit par rapport aux « normes sociales », vouent un culte au « beau », tout cela avec un raffinement, un code des « bonnes manières » très développé. On ne peut pas dire que le mouvement punk est dandy !
Que Mademoiselle ait développé dans sa façon de vivre une certaine forme de dandysme, cela parait évident. Mais est-ce que sa façon de vivre, son guide spirituel, comme essaie de le démontrer Isée Saint John Knowles, fut le dandysme à travers la figure tutélaire de Baudelaire, cela peut prêter à discussion, tant la personnalité de Chanel fut complexe. Au moins, et même l’auteur le reconnaît de loin, les adjectifs qui la caractérisent le mieux sont égoïste, froide, sans aucune empathie, mégalomane et j’en passe. Une personne certaine de son génie et ayant développé une très très haute estime d’elle-même, avec l’idée qu’elle fait partie d’une élite. Cela n’est pas sans évoquer le pire aspect de la mentalité de l’aristocratie de la fin de l’Ancien Régime qui a empêché Louis XVI de réformer la monarchie et qui a beaucoup perdu avec la Révolution. Mais je m’égare !
Avant même de lire ce livre,Coco Chanel- Cette femme libre qui défia les tyrans, magnifiquement illustré, il convient de bien le placer dans le cadre qui a présidé à sa publication (et non à son écriture, puisque, comme le dit l’auteur, Isée Saint John Knowles, la partie la plus importante en ayant été écrite il y a quelque temps ( il suffit de voir que la préface a été rédigée par Gabrielle Palasse-Labrunie, la petite-nièce de Coco Chanel, aujourd’hui décédée).
En effet, à l’occasion du bicentenaire de la naissance de Baudelaire, la société Baudelaire a décidé de faire paraître des ouvrages autour de ses membres les plus prestigieux, dont Coco Chanel, laquelle ne se retira qu’au denier moment alors qu’elle allait sûrement être élue à sa présidence. Ainsi, toute la thèse, de cet ouvrage est de démontrer que Coco Chanel, durant sa vie en général et l’Occupation en particulier, a agi en bonne baudelairienne, c’est à dire en dandy.
Ce que l’on peut reprocher à l’auteur, c’est de ne pas définir le concept même de « dandy ». Il faut dire que depuis Brummell, il y a bien des ouvrages qui ont été écrits sur le sujet. Dans son acceptation très très large, il y a au delà de l’aspect vestimentaire en rupture avec les canons de la société (les Incroyables et les Merveilleuses sous le Directoire étaient-ils des dandys?), des hommes et des femmes qui font montre d’une indépendance d’esprit par rapport aux « normes sociales », vouent un culte au « beau », tout cela avec un raffinement, un code des « bonnes manières » très développé. On ne peut pas dire que le mouvement punk est dandy !
Que Mademoiselle ait développé dans sa façon de vivre une certaine forme de dandysme, cela parait évident. Mais est-ce que sa façon de vivre, son guide spirituel, comme essaie de le démontrer Isée Saint John Knowles, fut le dandysme à travers la figure tutélaire de Baudelaire, cela peut prêter à discussion, tant la personnalité de Chanel fut complexe. Au moins, et même l’auteur le reconnaît de loin, les adjectifs qui la caractérisent le mieux sont égoïste, froide, sans aucune empathie, mégalomane et j’en passe. Une personne certaine de son génie et ayant développé une très très haute estime d’elle-même, avec l’idée qu’elle fait partie d’une élite. Cela n’est pas sans évoquer le pire aspect de la mentalité de l’aristocratie de la fin de l’Ancien Régime qui a empêché Louis XVI de réformer la monarchie et qui a beaucoup perdu avec la Révolution. Mais je m’égare !
Isée Saint John Knowles écrit pour dédouanerCoco Chanel des accusations portées par Hal Vaughan et concernant son attitude pendant l’Occupation. Pour ce faire, il a reçu les confidences du peintre Roger Limouse, ami très proche de la modiste, président de la société Baudelaire, qui lui montre le résumé des carnets de guerre de Chanel sur son action durant cette période. Bon, il y aurait beaucoup à dire sur ces carnets qui ont disparu (espérons que comme les écrits de Céline, ils réapparaîtront un jour). Isée Saint John Knowles reconnaît lui même que le rapport de Coco Chanel avec la réalité est très aléatoire, je cite (page 88) : « la forme acquise par le travestissement chanélien de la vérité interpelle ». Cela étant posé, on peut avoir des doutes sur la fiabilité des susdits carnets. Ne sont-ils pas un plaidoyer pour se défendre si elle était vraiment inquiétée à la Libération et l’image qu’elle voulait donner à la postérité ? De plus, on peut se poser des questions sur le résumé de Limouse, très ami avec Chanel ainsi que ses autres témoins dont l’avocat de Chanel, René de Chambrun, le gendre de Laval, lady Diana Mosley, dont la fascination pour Hitler était aussi forte que celle de son mari, et j’en passe. Aucun d’entre eux qui pour le moins ont eu une attitude plus qu’ambiguë durant l’Occupation. Mais encore une fois passons !
Pour l’auteur, soit, son amant (et qui le restera bien après la guerre, alors que pour Isée Saint John Knowles, ils se haïssaient) Hans Günther von Dincklage était un espion allemand chargé des basses œuvres. Soit, elle a travaillé pour l’Abwehr, sous le nom de code Westminster, en référence au duc de Westminster, un ex-amant, lui aussi très proche des idées nazis, et surtout pour le général Walter Schellenberg, un proche d’Himmler, et elle s’est rendue plusieurs fois en Allemagne, en Espagne franquiste, etc. Mais, selon l’auteur, c’était elle qui les manipulait. Pourquoi ? Pour obtenir la libération de son neveu et garder les parfums Chanel. Garder pour la France, selon l’auteur, pour elle disent les autres historiens !
Ce n’est pas le sujet du livre, loin de là, mais l’attitude de Chanel est assez ignoble. Elle a pu créer les parfums Chanel grâce aux frères Wertheimer et elle ne détenait que 10% des parts. Quand ses associés ont été obligés de s’exiler, elle a tout fait pour récupérer leurs parts dans le cadre de l’aryanisation des entreprises. Mais ils avaient trouvé un « homme de paille », l’industriel Félix Amiot, un avionneur. Elle fera tout pour le dénigrer, mais en vain. Elle a été ignoble, non seulement contre ce dernier mais aussi contre ses anciens associés. Est-elle raciste et antisémite ? Malgré les dires, les écrits de la modiste, Isée Saint John Knowles dit que non, que ce n’était qu’une façon de se dissimuler, obligée par les circonstances. D’ailleurs, elle se targuait de n’avoir jamais dénoncé un Juif. C’est vrai, mais elle n’en a sauvé aucun, alors qu’Amiot des dizaines. Soit, elle a fermé ses ateliers dés le début de la guerre, refusant de travailler tant que les nazis seraient en France. Oui, c’est vrai, mais ne fusse pas une façon de se venger des grèves de 36 qu’elle n’avait pas appréciées ? Qu’a-t-elle fait pour les 4 000 personnes qui travaillaient pour elle ? Rien, strictement rien. Et sa fortune trouvait ses racines non dans la couture mais dans les parfums, d’où sa volonté de tout avoir et de ne pas partager.
Soit, elle ne fut « inquiétée » que durant deux heures à la Libération. Elle fut libérée selon certains grâce à l’intervention de Churchill, mais rien n’est moins sûr. Ce qui est certain, c’est que le dossier, qui existe encore, ne fait aucune mention à son appartenance à l’Abwehr. Il n’est pas sûr que le destin de Chanel fut le même si cela s’était su à cette époque ! D’ailleurs se sentant menacée, elle finit par fuir en Suisse (sic). A la même époque Guitry fut plus poursuivi, bien qu’il ait refusé que l’on jouât ses pièces durant l’Occupation et qu’il a refusé d’aller en Allemagne ! Et ne parlons pas d’Arlety ! Mais avec ses doubles, voire triple jeux, Chanel avait des soutiens dans tous les camps et elle a su en jouer. Les Allemands auraient gagné, elle aurait été leur meilleure amie !
C’est Joséphine Baker qui est entrée au Panthéon, sûrement pas Chanel, et pour cause, d’un côté, l’honneur, le courage, l’abnégation, de l’autre le calcul, la mégalomanie et l’intérêt matériel personnel.
Une personne assez antipathique, c’est le moins que l’on puisse dire. Mais comme Céline, cela n’empêche pas que dans son domaine, elle fut un génie. Le lecteur finit par se poser la question : vivre en dandy est-ce fait montre d’égoïsme et se croire supérieur au reste de l’humanité ?
Isée Saint John Knowles défend une thèse et c’est son droit le plus strict. Et c’est aussi tout à l’honneur de l’Histoire, c’est d’être remise toujours en cause, ainsi évolue-t-elle et est vivante. Et surtout, de nouveaux documents, de nouvelles archives sont mis à jour permettant ainsi de faire évoluer les connaissances. Avec Chanel, il y a encore bien du travail !
Pierre de Restigné, juriste et historien
Jean-Pierre Noté, le romancier de l’intelligence artificielle, entretien dans Lettres capitales
Interview. Jean-Pierre Noté : « L’intelligence artificielle alliée à la loi du marché ou à la dictature peut nous plonger très rapidement dans un monde orwellien »
Tantièmes, de Jean-Pierre Noté est un roman qui exploite avec habileté le genre littéraire de l’anticipation fictionnelle focalisée sur l’évolution de l’intelligence artificielle et ses possibles dérives à l’échelle de l’humanité entière jusqu’à devenir une dictature technologique. Profitant des bénéfices d’une formation en communication et en histoire et connaissant le fonctionnement des multinationales, l’auteur réussit à créer une narration haletante, à la mesure des enjeux qui pèsent sur les épaules de ses personnages. Quelques éléments biographiques renvoient vers un des personnages de son récit, occasion de l’interroger à ce sujet et à d’autres que nous allons essayer de déchiffrer à travers ces questions.
Pour essayer de comprendre comment est né votre quatrième roman, permettez-moi de faire appel, comme je disais en introduction, aux liens entre vos compétences dans le domaine technologique et votre attachement à la nature, et d’ajouter à ceux-là une récente déclaration selon laquelle vous n’écrivez « que des romans historiques ». C’est chose faite, car vous franchissez avec Tantièmes ce seuil en écrivant un roman d’anticipation et en nous projetant dans la quatrième décennie du siècle qui vient de commencer. De quel besoin, de quelle urgence est né ce récit et pourquoi avoir choisi l’IA comme sujet principal ?
Ma vie professionnelle qui vient de s’achever il y a quelques mois s’est, pour l’essentiel, déroulée dans l’industrie spatiale. Au départ, je vendais des satellites pour un grand groupe industriel, puis j’ai créé mon entreprise et je conseillais les pays émergeants souhaitant en acquérir. Certains satellites servent à communiquer, d’autres à étudier et observer. Au début de cette industrie, dans les années ’60 à ’80, seule une petite poignée de pays et d’organisations internationales pouvaient utiliser des satellites. Mais, là comme ailleurs, la loi du marché s’est imposée, l’activité spatiale s’est privatisée et banalisée. Il faut vendre. J’ai donc baigné dans le capitalisme à tous crins, libéral et mondialisé comme Aline dans Tantièmes. Bien sûr il existe aussi des satellites météorologiques, d’autres permettant une assistance médicale à peu près partout sur le globe, d’autres encore évitant de nous perdre ou encore des merveilles technologiques aidant à percer les secrets de l’Univers. Mais le constat est globalement affligeant : j’ai contribué, comme des dizaines de milliers d’autres ingénieurs, avocats, comptables, assureurs, etc … à garnir l’orbite terrestre de joyaux technologiques permettant de découvrir son actualité Facebook et les publicités qui vont avec sur le toit de l’Himalaya, de regarder son épisode de Game of Thrones au bord de la piscine, ou pire, de guider des missiles lors d’une guerre qu’on dit chirurgicale pour souligner sans doute son haut degré de civilisation. Je le répète, il faut vendre et les fabricants de satellites ne sont pas toujours très regardant sur les acheteurs. Aline est elle-même volontairement aveugle quand elle vend ses services. Son entreprise n’a pas d’opinion, elle n’a que des intérêts. Maintenant que nous avons qualifié ce capitalisme sans état d’âme, rajoutons-y une pincée, ou plutôt une grosse poignée d’Intelligence Artificielle. Car les grandes entreprises d’aujourd’hui ne sont plus les fabricants de canons du début du XXème siècle, les extracteurs de pétrole et les industriels de la bagnole des années 60 ou les avionneurs des années 80 et 90. Désormais, ce sont les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft). Le secret de leur réussite ? Avoir pénétré l’intimité des milliards d’humains qui scrowllent et likent à tour de pouce. Lisons ce qu’en dit si bien Flore Vasseur (dans « Ce qu’il reste de nos rêves ») quand elle évoque ce qu’est devenu Internet : il me dit qui lire, voir, aimer. Il grignote ma volonté. Il me tend sa chimie, un shoot de dopamine qui me calme quelques secondes et me formate à son gré. Il est ma came et me vend. A partir de mes pensées, de mes connexions, il établit des liens, déduit une rentabilité potentielle. Avant, nous pouvions être sensibles à une publicité bien ciblée sur, comme on disait, une catégorie socio- professionnelle. Désormais, la publicité n’existe plus, chaque individu est sa propre publicité. Facebook me sert mon reflet exact. Alors, puissance d’entrainement de la machine capitaliste que rien n’arrête plus Intelligence Artificielle aux capacités vertigineuses, il est bien temps de s’intéresser au cocktail le plus détonnant de notre temps !
Le propre de la littérature d’anticipation, nous le savons, est de « saisir le réel autrement que selon les besoins du présent » (Laurent Zimmermann (dir), L’Anticipation (revue Textuel). Dans votre roman, la limite temporelle ne dépasse pas la décennie à venir, l’action se termine en 2037, ce qui donne encore plus de frissons devant les faits racontés. Pourquoi cette limite historique si courte ?
Vous l’avez noté, je revendique d’écrire des romans historiques. Ce qu’il y a de bien avec l’Histoire, c’est qu’elle avance avec nous. Un attentat survient dans une grande ville, une découverte est publiée, une élection rend son verdict, aussitôt tous ses faits rentrent mécaniquement dans l’Histoire. Les algorithmes de Facebook, d’Instagram ou de Tweeter, l’incessante marche des privatisations, tout cela se déroule sous nos yeux et n’est en rien de la science-fiction. Ce sont des faits, des faits désormais historiques. Le scénario de Tantièmes, fondé sur des faits bien réels n’aura pas lieu car, comme tout roman, c’est une fiction. Cependant, il décrit une réalité historique. J’essaie avec Tantièmes de nous donner une grille de lecture pour appréhender le monde d’aujourd’hui. Tantièmes évoque la police prédictive ? Elle existe déjà, en particulier en Chine et aux Etats-Unis. Le journaliste du Figaro Jean-Marc Leclerc cite en février 2020 la prospère start-up américaine Predpol, qui commercialise un logiciel d’anticipation des faits de délinquance. Dans Tantièmes je m’amuse avec un roman universel intitulé Allo la Terre qui plait à tout le monde et dont personne ne sait quel génial Emile Ajar en est l’auteur ? L’intelligence Artificielle est déjà à l’œuvre sous nos yeux et je vous invite à lire 1 The Road (éditions Jean Boite 2018), un road-trip façon sur la route de Kerouac entièrement écrit par l’intelligence artificielle. Tantièmes imagine que l’on introduit une puce électronique dans l’oreille des citoyens ? Neuralink, une société appartenant à Elon Musk est sur le point d’obtenir l’autorisation de la FDA (Food and Drug Administration) aux Etats-Unis pour implanter les premières puces électroniques chez les humains afin de mieux marier le cerveau et l’Intelligence Artificielle. Décidemment Tantièmes s’inscrit dans l’Histoire. J’ai même parfois l’impression que celle-ci me rattrape et me dépasse. Comme dit Ray Bradbury, la science-fiction est un genre pour décrire la réalité, surtout quand l’horizon du roman ne dépasse pas une quinzaine d’années.
Il y a ensuite le titre de votre roman. Le mot Tantième risque d’être circonscrit au domaine sémantique comptable. Et pourtant, appliqué comme il l’est dans votre récit, il renvoie à autre chose qui tient plutôt de la vie commune, du partage des biens. Comment devons-nous le comprendre ?
Tantième est le dernier mot du roman. C’est donc une sorte de coquetterie d’auteur de l’avoir choisi pour titre. Le mot a le charme de ce qui est désuet et il est moins immédiatement comptable que millième. Mais votre question me fait réfléchir : il n’y a pas de hasard. Aline, la business woman ambitieuse partage sa belle demeure Renaissance, l’Hôtel du Vieux Raisin, avec Simon, le petit prof de français rebelle. Aline, malgré ses millions et ses avocats n’arrivent pas à chasser Simon qui n’a que 77 tantièmes contre 923 pour Aline. Simon a choisi une vie modeste, en harmonie avec la nature. Aline contemple du haut de sa tour d’orgueil (les hôtels Renaissance de Toulouse ont tous une tour d’orgueil qui doit évidemment être plus belle et plus haute que celle du voisin !) ce qui fut le cadre de sa jeunesse, les Pyrénées au Sud et le Caroux à l’Est. Ses chères montagnes lui sont devenues inaccessibles car elle vit entre deux avions, trois réunions, quatre continents. Simon est une métaphore, il représente ses petites parts de jeunesse et de nature qui restent lovées quelque part dans son cortex et dont elle s’interdit l’accès.
Cette partition, conflictuelle de par sa nature, ouvre d’ailleurs la première porte à la construction de vos deux personnages principaux, Aline et Simon. Que pouvez-vous nous dire de cette première approche marquée par l’évitement et le soupçon de part et d’autre, alors que plus tard, nous le verrons, ils vont être solidaires et prêts à prendre des risques ensemble ? Comment voyez-vous ce couple et qu’incarnent-ils dans l’économie de votre roman ?
Simon incarne la mauvaise conscience d’Aline. Loi du marché contre démocratie, science sans conscience contre compostage et lombrics. Aline veut voir dans la loi du marché l’alpha et l’oméga de la conduite juste. La main invisible d’Adam Smith contribue à coup sûr à la richesse de tous et au bien commun. C’est son mantra, et sa répétition continue, comme on égrène un chapelet, l’hypnotise et la protège de toute pensée iconoclaste. Simon va trouver la faille pour réveiller Aline. Son statut de copropriétaire lui permet d’imposer à Aline un composteur, lieu de tension mais aussi de rencontre où il va pouvoir lui proposer son aide quand elle va se heurter à un problème à priori insurmontable dans son projet d’acquérir l’Académie Française et de privatiser la langue française. Leur huit-clos dans l’Hôtel du Vieux Raisin, puis leurs alliances et mésalliances futures constituent le ressort romanesque de Tantièmes.
D’autres personnages surgiront au fur et à mesure de votre narration. Nous aurons l’occasion d’y revenir. Arrêtons-nous pour le moment sur le thème principal de votre livre qui est celui de la relation entre la capacité créative de l’être humain et sa nature dominatrice, voire totalitaire. L’intelligence artificielle et ses possibilités de contrôle occupe ici la place essentielle. En quoi cette dichotomie progrès-domination est-elle dangereuse pour l’avenir de l’humanité, selon l’interprétation que vous faites dans votre roman ?
Souvenez-vous de votre humanité et oubliez le reste, phrase essentielle du manifeste Russel-Einstein de 1955. A cette date, en pleine guerre froide, l’humanité est confrontée pour la première fois à un risque global qui n’est pas dû à un phénomène naturel comme un volcan ou un virus. Il s’agit d’un danger radical inventé par l’homme lui-même, celui de l’anéantissement à coups de bombes H. Cette éventualité n’a pas disparu mais on peut désormais en rajouter d’autres. Par exemple, L’intelligence artificielle alliée à la loi du marché ou à la dictature peut nous plonger très rapidement dans un monde orwellien. Nous sommes si puissants depuis plus d’une centaine d’années que nous n’avons plus besoin de la nature pour provoquer notre propre perte. Le projet Manhattan pouvait être perçu en 1945 comme un progrès technique essentiel puisqu’il devait mettre fin rapidement à la guerre. La mise au point d’Internet dans les années 90 soutenait l’utopie d’une liberté absolue du cyberespace et d’un savoir universel mis à disposition gratuitement à tous et partout. C’était l’idée d’un Aaron Swartz ou d’un Larry Lessig. C’est aussi l’argument d’Aline qui défend la diffusion de la culture française sur un Internet qui, dans une majorité écrasante, propage la culture anglo-saxonne. Mais, derrière ces bonnes intentions, Larry Lessig nous rappelle que code is law. Le code d’Internet et de ses avatars les Gafam détermine qui peut voir quoi, qui peut être surveillé, qui sera ciblé par telle publicité, vers quel ami on sera aiguillé. L’utopie du début balayée en deux décennies par la loi du marché. Tous les programmateurs du Monde s’acharnent à attirer le chaland pas des petites gâteries insignifiantes. Allez voir les vidéos les plus lues sur Tiktok, le plus souvent des paires de fesses qui se trémoussent sur des musiques stéréotypées. Et ça marche ! Les vues se comptent en milliards. Wikipedia surnage sur un océan d’immondices numériques. Georges Orwell nous avait prévenus. Il est aisé d’atteindre le contrôle total d’une population si prompte aux divertissements insignifiants. L’acceptabilité d’une greffe de notre smartphone dans l’oreille, telle que romancée dans Tantièmes et déjà proposée par Elon Musk n’est qu’une question de temps.
Une autre source intrinsèque à ce conflit civilisationnel réside dans la nature même du capitalisme, surtout lorsque « les affaires priment sur tout le reste, sur l’homme comme sur la Nature ». Dans votre roman ce désir obsessionnel de possession commence par une mainmise sur toutes les langues du globe. Que symbolise cette prédation sur le bien le plus important qu’est le langage et en quoi est-elle dangereuse, voire catastrophique pour l’ensemble des sociétés humaines ?
Dans les années 60, ma grand-mère ne comprenait pas qu’on vende de l’eau en bouteille. Elle descendait à la source où elle discutait avec ses copines, cent mètres à pied avec sa carafe avant chaque repas. L’eau était un bien commun, encore que le mot bien, qui renvoie à ressource ou capital était alors inapproprié. L’eau était l’eau, comme le sang est le sang, l’air est l’air, la parole est la parole, quelque chose qui n’appartient à personne. On accepta avec joie de payer sa facture d’eau quand celle-ci arriva enfin au robinet car il fallait bien financer tous ces tuyaux, pompages, réservoirs qu’on mettait en place en amont et en aval. Mais l’eau restait l’eau. Prenons l’exemple de l’Australie en 2023. L’eau est devenu un bien, ce bien est désormais privatisé, à l’échelle du continent. Il existait des cours d’eau, on a maintenant le cours de l’eau qui varie sans cesse sur des écrans d’ordinateur selon la Loi du Marché. La théorie capitaliste nous dit qu’il s’agit là d’un progrès essentiel de l’humanité puisque cela garantit l’utilisation la plus adéquate d’une ressource limitée. Non, la Loi du Marché garantit avant tout le retour sur investissement le plus élevé possible à l’actionnaire ! Et s’il faut pour cela casser des montagnes, oublier des régions entières peuplées de petits agriculteurs aux moyens trop faibles pour payer le prix fort, barrer des fleuves, détruire des écosystèmes, et convaincre des politiciens pour le faire, allons-y ! Tantièmes ne fait pas d’analogie entre la privatisation d’une langue et d’un autre bien. Ce n’est qu’à la marge que le roman aborde la question du prix de l’anglais par rapport à celui du français ou du wolof. Au contraire, la privatisation du français et le rachat de l’Académie Française sont présentés par Aline comme la solution pour redonner à la langue de Molière toutes ses chances par rapport à l’anglais. Si l’on doit parler de catastrophe, celle-ci est provoquée par le capitalisme débridé. Celui-ci, à travers Aline, propose un projet, un business plan qui représente un progrès essentiel, l’accès à toute les cultures, c’est-à-dire à tout le savoir, dans sa propre langue. Qui pourrait être contre ? Mais, comme toujours, l’obsession de la loi du marché, son mantra, pousse à la cécité. Total voudra ignorer jusqu’au bout le réchauffement climatique et inscrit en grand dans les aéroports Total the green Energy. Malboro refusera de regarder en face le cancer du poumon et continuera à déclamer Don’t be maybe, be Malboro. Aline quant à elle, se concentre sur son Business Plan et refuse de se poser la question du contrôle de l’Intelligence Artificielle sur l’Humanité. Adaptons la citation de Rabelais : capitalisme et science sans conscience ne sont que ruine de l’âme !
Les deux sociétés Babel et Timée sont l’exemple type de cette domination à travers la possibilité non avouée de contrôle de la population. Comment qualifieriez-vous la manière trompeuse dont se présente leurs projets qui, soi-disant, veulent le bien de l’homme, alors que le but est de le dominer ? Que représente, sur l’échelle de la manipulation des masses, cette promesse illusoire ?
Je n’ai pas construit mes personnages, qu’il s’agisse de 3K, inspiré si on veut d’un Elon Musk, ou d’Aline, pour qu’ils soient animés par l’intention nuisible de contrôler les populations. Leur génie respectif est pavé de bonnes intentions. Prenons 3K : sa Tower B, qui peut être vue comme une version très améliorée d’une Alexa d’Amazon œuvre indiscutablement pour le bien de l’Humanité. Grâce à la Tower B, si on est un jeune népalais ou Kényan ou pakistanais défavorisé, on peut désormais suivre les cours de Stanford en népalais, en swahili ou en urdu et passer son PhD pour un prix dérisoire et sans quitter son village. Aline convainc les académiciens français en expliquant que l’essentiel de la culture qui circule sur la Toile est anglo-saxonne. Non sans raison, elle leur fait prendre conscience que sur le Web Cyrano de Bergerac est battu à plate couture par Jon Snow, et propose sa solution pour que la culture française ne capitule pas en rase campagne. Mais relier tous les cerveaux humains aux bases de données grâce à la Tower B puis à sa version ultime, une puce greffée dans l’oreille, donne des moyens illimités à celui ou celle qui maîtrise le code. 3K et Aline, eux même hors de tout contrôle, acquièrent des moyens de contrôle infinis. 3K s’en sert pour faire le Bien en mettant hors-jeu un dictateur par-ci ou en obligeant par-là les politiques à respecter leurs engagements pour le climat. Le problème est que Code is law ! Celui qui contrôle le Code applique sa définition du Bien. Mais tout ceci est-il de la science-fiction ? Un récent et très médiocre président des Etats-Unis s’est vu interdire Tweeter. Cela va à priori dans le bon sens et on peut s’en féliciter, ce qui est mon cas ou bien trouver l’acte parfaitement menaçant, ce qui est aussi mon cas. En effet, la sentence n’a pas été prononcée par une cour de justice ou un parlement mais par le président d’une société privée. Qui, désormais est aux manettes ? Et si sa définition du Bien pour tel ou tel président de multinationale n’allait pas toujours dans le bon sens ?
Revenons aux personnages de votre roman, si vous le permettez. Premier constat : vous mélangez avec une certaine désinvolture des personnages réels et d’autres que l’on devine facilement derrière des noms à peine dissimulés. Pourquoi ce choix ? Qu’apporte-t-il comme poids et arguments du réel à votre narration ? Je pense, par exemple, au couple Récaire et au célèbre académicien au nom imprononçable…
L’action de Tantièmes se déroule sur une décennie à partir de 2025. Cela n’en fait pas pour moi un roman de science-fiction. Je voulais que le roman soit ancré au plus profond dans le présent tant le sujet est d’actualité. Il y a 3 milliards d’utilisateurs journaliers de Facebook, 465 millions pour Tweeter, 1,2 milliards pour Tiktok. En général, quand on tape sur un moteur de recherche, ce nombre est agrémenté de l’adjectif (disgracieux) monétisable. Oui, j’ai le plaisir de vous annoncer que nous sommes des utilisateurs de Facebook monétisables ! Dans un roman on peut suggérer son utopie. Dans Tantièmes il s’agit d’une prise de conscience et d’une révolte contre cette surveillance généralisée, ce détournement à but lucratif d’une technologie qui aurait pu être émancipatrice. L’Intelligence Artificielle mal utilisée n’est plus une menace lointaine mais une réalité. Alors, laissons tomber l’utopie, trop théorique et trop lointaine. J’avais besoin de révolutionnaires en chair et en os, sabres au clair pour en découdre immédiatement! Alain Finkielkraut, Barbara Cassin, Valéry Giscard d’Estaing (il était encore vivant quand j’écrivais Tantièmes) ou Dany Laferrière mués en Che 2.0, quoi de mieux pour sonner la révolution ?
Le couple Aline-Simon que nous avons déjà mentionné plus haut, traverse le roman dans une métamorphose intérieure à la fois tenace et nourrie d’idéalisme. On reconnait, peut-être, votre alter ego dans la personne de Simon, tandis que la figure d’Aline est plus symbolique de la femme d’affaire capable de revenir à ses valeurs humaines brièvement abandonnées sous la pression de la réussite professionnelle. Comment voyez-vous ces deux personnages sous l’angle de ce combat entre réussite et valeurs ?
J’ai moi-même créé mon entreprise, travaillé à l’international, élaboré des business plans, calculé des rentabilités pour actionnaires, aidé à privatiser. Mon bilan carbone passé n’est pas glorieux, il est très certainement indigne. Pour le meilleur ou pour le pire, je ne suis guère éloigné de cette Aline. Que veut nous dire Simon, le personnage positif de Tantièmes et son ami Jean-Claude Récaire inspiré de Jean-Claude Carrière (lui aussi encore vivant quand j’écrivais Tantièmes) ? Je parie qu’on trouverait sur sa table de chevet Légendes d’automne de Jim Harrison. Son Montana à lui, c’est le Caroux, montagne lumineuse et oubliée du Sud. Sa filmographie préférée serait celle programmée lors du festival de Sundance, avec pour point d’orgue et au milieu coule une rivière (A river runs through it). Simon nous suggère que l’on retrouve son humanité quand on s’immerge à nouveau dans la Nature. C’est en étant lui-même, un homme de la Nature qu’il réveille l’humanité d’Aline et l’écarte de sa cécité capitalistique. C’est en suivant Simon dans son Caroux, en marchant pieds nus sur une plaque de gneiss chauffée à blanc par le soleil ou en chassant une truite dans un torrent cristallin qu’Aline fait la paix avec elle-même, qu’elle retrouve sa part d’humanité. Cela lui permet d’appréhender son entreprise sous tous ces angles, en trois dimensions. Le capitalisme est réducteur, monochrome, seule la couleur de l’argent lui importe, enfantin et hypnotiseur avec son mantra. Il fait appel à seulement quelques capacités basiques de l’être humain (une once de calcul mental, beaucoup de mensonges, de la stratégie guerrière, de la communication réduite au slogan, tous ces petits trucs de boutiquiers fabriqués dans les dernières centaines d’années pour vendre et acheter). Se mouvoir en pleine nature requiert de l’odorat, en appelle à la vue, à l’équilibre, au souffle, au toucher du pied, à l’esquive, à la préhension, au goût et globalement à tout ce que nous avons acquis en des millions d’année d’adaptation. C’est une toute autre échelle !
Un autre personnage ô combien symbolique est Mike Konakis, alias 3K, incarnant le savant devenu fou et obsédé par le contrôle total de l’humanité. Qui est-il en réalité ?
Dans mon esprit, 3K est à sa façon un surdoué comme le sont certainement les Bill Gates, Jeff Bezos, Marc Zuckerberg ou autre Steve Jobs. Je ne vois pas ces personnes comme des Leonard de Vinci, des Albert Einstein ou des Niels Bohr. Ils n’ont probablement pas plus de capacité que la moyenne des gens à conceptualiser l’espace-temps ou l’intrication de deux particules mais certains maitrisent la programmation, ou la technique du Business Plan, ou encore la banque et le droit des affaires, etc … Ce sont sans aucun doute des personnes intelligentes et entreprenantes. Ils ont créé des entreprises mondiales au pouvoir gigantesque et je ne suis pas sûr que nous ayons pris toute la mesure de l’étendue de ce pouvoir. Ce qui est certain, c’est que ce pouvoir échappe (souvenez-vous, code is law !), du moins dans les pays démocratiques, aux institutions qui, ne maitrisant pas le code, ne maîtrise plus la loi. Dans Tantièmes, étant entendu que nos sociétés n’ont pas vraiment de garde-fou, je ne fais que pousser le bouchon un tout petit peu plus loin : et si 3K le génie était un mauvais génie ? Mais sommes-nous protégés des dérives d’un Elon Musk (vous savez, ce personnage qui rentre dans sa société nouvellement acquise en portant un lavabo à bout de bras) avec son projet Neuralink ?
Reste à évoquer les fameux sanspuss, personnages incarnant une multitude humaine munie d’une volonté de combattre la volonté totalitariste des forces capitalistes incarnées par les deux sociétés Babel et Timée. Qui sont-ils et en quoi leur combat est juste et justifié dans votre roman ?
C’est une question très pertinente. Je la reformule : qu’est-ce qu’on peut faire quand on a le sentiment qu’il n’y a plus d’État ? Ou pourquoi certains barbouillent une œuvre de Van Gogh avec de la sauce tomate ? Il n’y a jamais eu autant de lobbyistes des énergies fossiles qu’à la COP27 en Egypte. Les gouvernements perdent la main plus que jamais vis-à-vis des grandes entreprises et de la loi du marché. Le but d’ExonMobil ou de Total (vous savez, Total the green Energy !) n’est pas et ne sera pas de défendre l’environnement. Tant que le retour sur investissement de l’extraction d’une goutte de pétrole brut demeurera intéressant, on creusera. Les gouvernements pétroliers directement intéressés (Venezuela, Pays du Golfe, Russie, États-Unis et quelques autres) ne s’y opposeront évidemment pas et pourront continuer à organiser des coupes du monde ou des jeux d’hiver dans le désert. Les autres, shootés aux énergies fossiles, ne pourront pas et continueront à repeindre la façade de leur politique en vert délavé, ce qui est moralement indéfendable. Dans Tantièmes, les sanspuss représentent les balanceurs de sauce tomate, ceux qui refusent un monde orwelien et qui ont la légitimité avec eux.
Et, enfin, descendons dans l’arène du réel et posons-nous la question si votre histoire ne nous concerne pas déjà, si nous n’en sommes pas déjà touchés en plein cœur. Deux indices nous renvoient à cela. D’abord le sous-titre mystérieux, Un monde sanspuss, que nous venons d’évoquer, et ensuite cet avertissement condensé dans une phrase prémonitoire Quand l’intelligence artificielle produit un monde orwellien ! Est-ce que cette histoire que vous décrivez si bien n’est pas déjà en marche ? Devons-nous prendre votre roman plus pour une œuvre réaliste qu’une fiction, et la lire comme vous l’annoncez comme une œuvre orwellienne ?
La réponse est dans la question. Tantièmes n’est pas un roman de science-fiction et je revendique, comme nous l’avons mentionné au début de l’entretien le terme de roman historique. Combien de fois ai-je sursauté en écoutant les actualités quand j’ai réalisé que ce que j’ai écrit est parfois en-deçà de la réalité. J’ai été dépassé par l’ampleur des fake news lors des dernières élections américaines. J’ai découvert que des romans et de nombreux poèmes étaient couramment écrits à grand renfort d’Intelligence Artificielle. L’Arabie Saoudite a remporté la candidature pour organiser les jeux d’hiver asiatiques en 2029. En 2022, 63% des sites WEB sont en anglais contre 2,5% en français. Elon Musk a fait une présentation de sa puce Neuralink qui devrait mesurer 23mm de diamètre pour 8 mm d’épaisseur. Une taille réduite qui devrait permettre à la puce d’être implantée facilement, en ne laissant qu’une petite cicatrice dans le cuir chevelu. Pour finir, à moi de poser cette question : Elon le libertarien, Musk le liberticide ?
Propos recueillis par Dan Burcea
Jean-Pierre Noté, Tantièmes, Azart Atelier Editions, 2021, 202 pages.
Le Marché de la Poésie dans « La Cause littéraire » par Marjorie Rafécas-Poeydomenge
Le Marché de la poésie : l’insolence d’un oxymore ? (par Marjorie Rafécas-Poeydomenge)
Bien que la poésie irrigue notre quotidien pour ceux qui savent observer, la poésie en format « livre » ne se vend plus, ou du moins, pas assez. Plus précisément, la poésie contemporaine reste très confidentielle. Les chiffres sont d’une tranchante réalité : la poésie et le théâtre représentent 0,3% du marché du livre. Même, la littérature, cette grande dame, représente aujourd’hui moins de 10% des ventes… Triste monde moderne où les modes d’emploi ont remplacé l’esprit fougueux et créatif. Mais les poètes résistent, leur créativité rebelle continue à s’exprimer par tous les pores et les ports de France et de Navarre. Ils sont des modèles pour tous les esprits épris de curiosité et de liberté.
Dès lors, avec de tels chiffres déprimants, qui a osé créer un marché de la poésie ? En effet, un « Marché de la poésie » a lieu chaque année à place Saint Sulpice, en plein cœur de Paris pour rassembler des petits éditeurs indépendants autour d’un seul thème : la poésie contemporaine. Créé en 1984 par Jean-Michel Place, éditeur et Arlette Albert-Birot, professeur de poésie moderne et contemporaine à l’École normale supérieure, ce « marché » met à l’honneur l’artisanat de la poésie. Spécialiste dans la réimpression des revues dadaïstes et surréalistes, Jean-Michel Place n’a jamais craint l’avant-garde.
Comme l’expliquent Vincent Gimeno, délégué général du Marché de la Poésie depuis 2004, et Yves Bourdier, Président du Marché de la poésie et ancien professeur à l’Université de Vincennes, la poésie contemporaine est multiple, elle peut être visuelle avec les lettristes, sonore avec le théâtre (comme la poésie d’action de Serge Pey ou le performeuse Violaine Lochu) ou musicale. Mais elle est aussi engagée : nous y trouvons les états généraux de la poésie, ainsi que des ateliers d’écriture dédiés à des personnes autistes, dénommés « Chapiteau des turbulences ». Une poésie turbulente et persévérante, que l’on retrouve aussi chez des jeunes poètes comme Audrey Regala, artiste plasticienne et poétesse. Cette auteure a écrit des kilomètres de poésie entre Marseille et Gibraltar, dans son livre La Línea. Parsemé de lignes sveltes, de répétitions comme des clichés, avec des verbes à l’infinitif, pour créer un effet infini. La poésie sait mettre en valeur l’endurance des mots.
Eh oui, il y a assurément de l’engagement, du militantisme dans la poésie comme le démontre Jean-Louis Giovannoni, ce poète engagé qui a fait entrer la poésie dans les prisons et anime des ateliers d’écritures pour des jeunes autistes. Oui, la poésie peut embellir le monde et le rendre plus humain. Gestes, respirations, mots, notre existence est une succession de disparitions. « Seule la perte laisse des traces. », des aphorismes qui rappellent le style de Cioran.
Nous pouvons aussi trouver un côté obsessionnel ou obsédant dans la poésie contemporaine. Jean-Luc Parant, poète plasticien, est un artiste et poète français dont l’œuvre tout entière témoigne d’une obsession singulière pour les yeux, avec une expérience incessante de la vue comme processus. Il se décrit lui-même dès les années 1970 comme un « fabricant de boules et de textes sur les yeux ». La poésie n’interdit pas les obsessions, elle les célèbre. Aucun interdit.
Ce qui nous conduit à voltiger jusqu’à une poésie qui sourit à la psychanalyse… L’amour des symboles et de l’interprétation rayonne dans l’esprit poétique. Esther Tellermann est une poètesse et psychanalyste française qui présente l’acte poétique comme une énigme. Le travail du poète intéresse les psychanalystes. Lacan avait créé cette formule « Nous ne sommes pas pouâtassez », Entendons-nous « poète assez » ou « poétassier » ? Esther Tellerman en a fait un livre sous le titre Nous ne sommes jamais assez poète.
Oui, nous ne sommes jamais assez poètes. Liliane Giraudon travaille de son côté d’arrachepied pour atteindre ce firmament de la poésie : elle s’imagine rabatteuse d’images, de mots, de collages, de pliages. Elle accumule et ne se plie à aucun dogme. C’est un vrai travail de « compost ». Elle appelle cela « écrire, dessiner ». Pétrir les mots pour en sortir la justesse, l’écriture poétique est aussi alchimique.
Les odeurs du papier, des livres où les pages ne sont pas encore découpées comme à l’époque, les couleurs de typographies créatives, déambuler dans le marché de la poésie est comme une douce rêverie d’enfant somnambule.
Le Marché de la poésie se déroule chaque année (en juin en général) à Paris (place Saint Sulpice). Il existe également d’autres marchés comme celui de Bruxelles « Poetik Bazar », ainsi qu’à Montréal.
La poésie contemporaine est-elle un joyeux bazar ou un insolent hasard ? Elle mérite dans tous les cas d’avoir ses lieux et évènements de célébration. Les marchés sont une sorte de première marche …
Marjorie Rafécas Poeydomenge